Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 11АП-6120/15

г. Самара

03 июня 2015 г.

Дело N А55-27872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ЗАО "КоммунЭнерго" - представитель Власов Р.С. по доверенности от 25.03.2015,

от ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - представитель Хритоненков М.Н. по доверенности от 22.04.2014,

от ООО "Средневолжская газовая компания" - представитель Сокольский Е.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "КоммунЭнерго", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу N А55-27872/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ЗАО "КоммунЭнерго", г. Самара,

к ООО "Газпром межрегионгаз Самара", г. Самара,

с участием в деле третьего лица - ООО "Средневолжская газовая компания", г. Самара,

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора поставки и транспортировки газа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о признании действий по расторжению договора поставки и транспортировки газа N 45-4-3005/14 от 12.12.2013 и действий по прекращении поставки газа незаконными.

Определением суда от 06.02.2015 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать незаконным расторжение ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в одностороннем порядке договора поставки и транспортировки газа N 45-4-3005/14 от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО "КоммунЭнерго" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ЗАО "КоммунЭнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Средневолжская газовая компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу N А55-27872/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2013 между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (покупателем), ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщиком) и ООО "Средневолжская газовая компания" (ГРО) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3005/14 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой оптовой цене, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке с 1 января 2014 по 31 декабря 2014, ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

В связи с образовавшейся кредиторской задолженностью поставщик с 20 августа 2014 ввел ограничение поставки газа, а с 18 сентября 2014 прекратил поставку газа на 100% для котельных, находящихся в ведении ЗАО "КоммунЭНЕРГО".

Письмом от 18.09.2014 поставщик уведомил покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.09.2014.

Считая расторжение договора в одностороннем порядке с 22.09.2014 незаконным истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что является на территории Кировского, Промышленного, Советского и Железнодорожного районов города Самара основной организацией, осуществляющей выработку тепловой энергии для нужд населения. Котельные, эксплуатируемые ЗАО "КоммунЭНЕРГО", являются муниципальной собственностью и находятся у истца на основании договоров аренды. ЗАО "КоммунЭНЕРГО" заключены договоры на поставку тепловой энергии: N 206 от 01.08.2010 с ООО "УК "ВАСКО", N 90 от 01.10.2013 с ООО "Жилищно-коммунальная система", N2 от 01.01.2012 с ООО "ПЖРП N11", N316 от 01.01.2013 с ООО "МПО ПЖРТ". Также ряд договоров на поставку тепловой энергии заключен с товариществами собственников жилья (ТСЖ "Победа" "Радиус", "Майский", "Измайловское") и социально значимыми объектами. В связи с введением в отношении ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 100% ограничения поставки газа данные договоры не исполнялись, что привело к нарушению права ЗАО "КоммунЭНЕРГО" на получение финансовой выгоды от реализации тепловой энергии вышеуказанным организациям, а также существенно нарушило права граждан-потребителей и иных абонентов ЗАО "КоммунЭНЕРГО".

Арбитражный суд Самарской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрено условиям договора, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам поставки газа в Российской Федерации.

Доводы истца о незаконности одностороннего расторжения договора мотивированные требованиями "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациями-потребителями при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку этот Порядок устанавливает особые условия для прекращения газоснабжения отдельных категорий потребителей, при этом не ограничивая общие основания для расторжения договора.

Из дела усматривается, что ответчик письмом N 21-02-08/4885 от 16.07.2014 предупредил истца как покупателя по договору о наличии задолженности по договору в размере 36 667 998,66 рублей за периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года и предложил истцу погасить указанную задолженность до истечения второго расчетного периода, а именно не позднее 10.08.2014.

Поскольку до истечения второго расчетного периода истец задолженность не погасил, ответчик письмом исх. N 21-02-08/5340 от 11.08.2014 об ограничении поставки газа известил истца о введении ограничения поставки газа 20.08.2014 с 10 час. 00 мин.

Суд первой инстанции также установил, что 20.08.2014 работы, связанные с ограничением поставки газа покупателю, поставщик не проводил, поставку газа на котельные покупателя не прекращал.

В целях соблюдения прав и законных интересов потребителей, своевременно оплачивающим топливно-энергетические ресурсы (ТЭР) ответчик письмом исх.N 21-02-08/5342 от 11.08.2014 направил в адрес истца для оформления и подписания проект соглашения от 11.08.2014 к договору об обеспечении подачи газа потребителям, своевременно оплачивающим топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), так как он не располагал сведениями о добросовестных абонентах, их количестве и объемах газа, необходимых истцу для выработки ТЭР таким абонентам. Покупатель соглашение от 11.08.2014 в редакции поставщика не оформил и не подписал и представил соглашения об обеспечении подачей газа добросовестным абонентам в редакции истца в котором отсутствовала информация об объемах газа, необходимых истцу для выработки ТЭР добросовестным абонентам.

Учитывая, что соглашение от 21.08.2014 в редакции истца не содержало информации об объемах газа, необходимых ему для обеспечения подачи добросовестным абонентам ТЭР, поставщик повторно направил в адрес покупателя для оформления и подписания соглашение об обеспечении подачи газа потребителям, своевременно оплачивающим топливно-энергетические ресурсы (ТЭР) от 04.09.2014, в которое включил перечень добросовестных абонентов, указанных покупателем в соглашении от 21.08.2014, однако истец соглашение от 04.09.2014 не подписал, ответ о своем решении по вопросу оформления и подписания соглашения от 04.09.2014 в адрес ответчика не направил.

В связи с бездействием истца и наличием задолженности, которая увеличивалась нарастающим итогом с каждым новым расчетным периодом (месяцем), поставщик принял решение прекратить поставку газа на газоиспользующие объекты истца 18.09.2014 с 10 час. 00 мин.

С указанного времени поставка и транспортировка газа на объекты, входившие в предмет договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013) была обеспечена поставщиком и ГРО в полном объеме с октября 2014 в рамках договоров с иными контрагентами: с ЗАО "СУТЭК" и ООО "СамРЭК", которым в период с октября по декабрь 2014 производилась поставка газа, подтверждением чего являются акты о количестве поставленного-принятого газа, подписанные этими покупателями.

Установив неоднократное нарушение истцом сроков оплаты, соблюдение ответчиком процедуры по ограничению и прекращению подачи ТЭР (газа), установленной Порядком N 1 и обеспечение ответчиком подачи газа истцу для выработки ТЭР добросовестным абонентам, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расторжение договора истцом в одностороннем порядке соответствовало закону и условиям договора и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на заявителя. Определением суда от 30 апреля 2015 года ему предоставлена отсрочка до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе. На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2015 года по делу N А55-27872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КоммунЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева