Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-3744/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А57-7497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-7497/2015 (судья Топоров А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" (410028, г. Саратов, ул. Радищева, д. 2, ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230)

заинтересованное лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, ул. Воронцово Поле, 4 А, ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Театральная площадь, д. 11, г. Саратов, 410600, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), общество с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 80, ИНН 6451004672, ОГРН 1146451002125)

о признании незаконными решения (действия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации созданного путем реконструкции нежилого здания объекта недвижимого имущества, а именно: нежилое здание инвентарный номер 52487/18, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, в измененной площади 328,2 кв.м.;

о признании незаконными решения (действия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Автотрансгрупп" на нежилое здание инвентарный номер 52487/18, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, в измененной площади 328,2 кв.м.;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области устранить допущенные нарушения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации и перехода права собственности на нежилое здание инвентарный номер 52487/18, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, в измененной площади 328,2 кв.м. к ООО "Автотрансгрупп",

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" - представитель Шукурова М.В., по доверенности от 25.09.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (почтовые уведомления N N 79211-79214 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжойС" (далее - ООО "ДжойС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:

о признании незаконными решения (действия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации созданного путем реконструкции нежилого здания объекта недвижимого имущества, а именно: нежилое здание инвентарный номер 52487/18, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, в измененной площади 328,2 кв.м.;

о признании незаконными решения (действия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Автотрансгрупп" на нежилое здание инвентарный номер 52487/18, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, в измененной площади 328,2 кв.м.;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области устранить допущенные нарушения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации и перехода права собственности на нежилое здание инвентарный номер 52487/18, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, в измененной площади 328,2 кв.м. к ООО "Автотрансгрупп".

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ДжойС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию сделок, направленных на передачу права собственности, иного вещного права общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" в отношении нежилого здания, инвентарный номер 52487/18, литер Т, общей площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе 109/1, другим лицам, а также производить кадастровый учет и регистрацию изменений технических характеристик указанного объекта недвижимости, запрета Комитету по управлению имуществом г. Саратова принимать решения о включении ООО "Автотрансгрупп" в договор аренды земельного участка N 21 от 12.01.2004 г., в том числе определять долю ООО "Автотрансгрупп" в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27, заключать дополнительные соглашения к договору аренды N 21 от 12.01.2004 г., направленные на включение ООО "Автотрансгрупп" в указанный договор.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу N А57-7497/2015 удовлетворено ходатайство ООО "ДжойС" о принятии обеспечительных мер.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено производить регистрацию сделок, направленных на передачу права собственности, иного вещного права общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" в отношении нежилого здания, инвентарный номер 52487/18, литер Т, общей площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе 109/1, другим лицам, а также производить кадастровый учет и регистрацию изменений технических характеристик указанного объекта недвижимости,

Комитету по управлению имуществом г. Саратова запрещено принимать решения о включении ООО "Автотрансгрупп" в договор аренды земельного участка N 21 от 12.01.2004, в том числе определять долю ООО "Автотрансгрупп" в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27, заключать дополнительные соглашения к договору аренды N 21 от 12.01.2004, направленные на включение ООО "Автотрансгрупп" в указанный договор.

Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Автотрансгрупп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ДжойС" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела заявитель обратился в Арбитражный суд саратовской области с требованиями о признании незаконными решения (действия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации созданного путем реконструкции нежилого здания объекта недвижимого имущества, а именно: нежилое здание инвентарный номер 52487/18, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, в измененной площади 328,2 кв.м.; о признании незаконными решения (действия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Автотрансгрупп" на нежилое здание инвентарный номер 52487/18, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, в измененной площади 328,2 кв.м.; и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области устранить допущенные нарушения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации и перехода права собственности на нежилое здание инвентарный номер 52487/18, литер Т, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, в измененной площади 328,2 кв.м. к ООО "Автотрансгрупп".

Заявитель обосновывает требования тем, что в отношении спорного имущества с иными характеристиками было принято решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

Судебный акт вступил в законную силу, однако в процессе его исполнения установлено, что Управлением Росреестра по Саратовской области совершены регистрационные действия по государственной регистрации изменений в ЕГРИП в отношении технических характеристик спорного объекта, а так же по государственной регистрации перехода права собственности на него к ООО "Автотрансгрупп", который в настоящее время предпринимает попытки по вступлению в договор аренды земельного участка N 21 от 12.01.2004.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО "ДжойС" в случае удовлетворения исковых требований, ввиду возможности переход права собственности на спорное имущество к третьим лицам приведут к затруднению или сделают невозможным исполнение судебного акта.

В связи с этим, ООО "ДжойС" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в котором просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию сделок, направленных на передачу права собственности, иного вещного права общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" в отношении нежилого здания, инвентарный номер 52487/18, литер Т, общей площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе 109/1, другим лицам, а также производить кадастровый учет и регистрацию изменений технических характеристик указанного объекта недвижимости, запретить Комитету по управлению имуществом г. Саратова принимать решения о включении ООО "Автотрансгрупп" в договор аренды земельного участка N 21 от 12.01.2004, в том числе определять долю ООО "Автотрансгрупп" в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020330:27, заключать дополнительные соглашения к договору аренды N 21 от 12.01.2004 г., направленные на включение ООО "Автотрансгрупп" в указанный договор.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время существует угроза реализации спорного недвижимого имущества третьим лицам, что может повлиять на исполнение судебного акта, а так же угроза изменения существующего между сторонами спора состояния, удовлетворил ходатайство заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, ввиду возможности перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам.

В апелляционной жалобе ООО "Автотрансгрупп" полагает, что установленный в рамках обеспечения иска запрет на совершение действий по принятию решения комитетом по управлению имуществом г. Саратова по включении ООО "Автотрансгрупп" в договор аренды земельного участка N 21 от 12.01.2004 несоразмерен заявленному требованию, необходимость сохранения принятой обеспечительной меры в данном случае не вытекает из предмета и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость в обеспечении исковых требований отпала.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, необходимость принятой обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что истец злоупотребляет какими-либо своими правами, вытекающими из условий договора N 21 от 12.01.2004, ООО "Автотрансгрупп" не представлено.

Исходя из предмета спора по делу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в настоящее время существует угроза реализации спорного недвижимого имущества третьим лицам, что может повлиять на исполнение судебного акта, а так же угроза изменения существующего между сторонами спора состояния.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционную жалобу ООО "Автотрансгрупп" следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу N А57-7497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников