Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-14277/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-166838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2015 года по делу N А40-166838/2014,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Манчаары"

(ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика Егоров А.З. выписка из протокола N 2 от 12.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Манчаары" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 01.08.2013 N 0330421 задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.03.2014 по 29.09.2014 в размере 1543 137 руб., неустойки за период с 30.12.2013 по 29.09.2014 в размере 57 175,05 руб., изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора финансовой аренды от 01.08.2013 N 0330421 лизингополучателем ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование являющимся предметом лизинга имуществом, переданным лизингополучателю, а именно: лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период срока аренды с 30.03.2014 по 29.09.2014 в сумме 1543 137 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне лизингодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

установленной договором неустойки по ставке 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей в период срока аренды с 30.12.2013 по 29.09.2014 сумму 57 175,05 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор лизинга совершен в нарушение части 3 статьи 38 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" и является недействительными.

Однако в силу положений, установленных частью 8 статьи 38 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации", сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена, то есть является оспоримой сделкой.

Поскольку встречный иск о признании Договора лизинга недействительными Ответчиком не заявлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать Договоры лизинга не соответствующим нормам действующего законодательства и, как следствие, для признания договоров недействительной сделкой.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-166838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов