Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-21167/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-21531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвина Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-21531/15 судьи Полукарова А.В.(154-166)

по заявлению ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1027700515215)

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламову К.Д.

третье лицо: ООО "Смазочные технологии"

о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Соловов Ю.А. по дов. от 25.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламову К.Д. о приостановлении исполнительного производства N 12625/14/07/77 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы; о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Харламова К.Д. о принятии результатов оценки от 21.01.2015 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N 12625/14/07/77.

Определением от 01.04.2015 Арбитражный суд прекратил производство по данному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель с судебным определением не согласился и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушены нормы процессуального права сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обжалуемые заявителем действия и постановление совершены в рамках сводного исполнительного производства N 12625/14/07/77/СД, в которое входит, в том числе исполнительный лист серии ФС N 001911519 от 02.03.2015 г. по делу N 2-155/15, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы; Постановление от 30.10.2014 г. по делу N 5-228/14, выданного Судебным участком N 194 Кунцевского судебного района г. Москвы; Постановление от 30.10.2014 г. по делу N 5-227/14, выданного Судебным участком N 194 Кунцевского судебного района г. Москвы; Постановление от 20.10.2014 г. по делу N 5-226/14, выданного Судебным участком N 194 Кунцевского судебного района г. Москвы; исполнительный лист серии ВС N 011038841 от 19.12.2013 г. по делу N 2-2768/13, выданный Кунцевским районным судом г.Москвы; исполнительный лист серии ВС N032451445 от 03.12.2014 г. по делу N 2-558/14, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы; исполнительный лист серии ВС N032451447 от 04.12.2014 г. по делу N 2-5713/14, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы; исполнительный лист серии ВС N 032397017 от 16.12.2014 г. по делу N 2-4696/14, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы; исполнительный лист серии ВС N 032451445 от 03.12.2014 г. по делу N 2-5588/14, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы; исполнительный лист серии ВС N 032451447 от 04.12.2014 г. по делу N2-5713/14, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы; исполнительный лист серии ФС N001759504 от 20.01.2015 г. по делу N 2-6136/14, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы; судебный приказ от 20.01.2015 г. по делу N 2-321/14, выданный Судебным участком N 194 Кунцевского судебного района г. Москвы; исполнительный лист серии ВС N 032307978 от 15.12.2014 г. по делу N 2-6131/14, выданный Кунцевским районным судом г. Москвы; исполнительный лист серии ВС N032397017 от 16.12.2014 г. по делу N 2-4696/14, выданный Кунцевским районным судом г.Москвы.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Согласно п.1 ст.12, ст.128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительных листов, выдаваемые судами общей юрисдикции могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из положений ст.ст.327,328 АПК РФ, а также п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По настоящему делу, отложение исполнительных действий или приостановление исполнительного производства должно производиться удом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскателями по указанным исполнительным листам являются физические лица.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п.2 п.2 Информационного письма ВАС РФ от 21 июня 2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", заявление ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС"по настоящему делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-21531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов