Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-15297/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-194399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества "Газпром Инвест Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-194399/2014, принятому судьей Китовой А.Г. по иску Закрытого Акционерного Общества "Газпром Инвест Юг" (ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399, 117246, Москва, Научный пр-д,,8,1) к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15 корп. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ОГРН 1022301211020, ИНН 2308079790, 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 17 кв. 3)

о признании недействительным договора залога имущественных прав от 24.06.2013 г. N 05ОКБ/1832.1-12

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова А.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

от ответчиков: ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы- Климова Н.Б. по доверенности от 03 декабря 2014 года; Общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК МОСКВЫ",ООО "ДСМУ-ГАЗСТРОЙ" о признании недействительным договора залога имущественных прав от 24.06.2013 г. N 05ОКБ/1832.1-12

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По - мнению заявителя, к предмету рассматриваемого спора не имеет отношение вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2014 г. по гражданскому делу N 33-16/15, на момент возникновения спорных правоотношения действовал Гражданский Кодекс Российской Федерации в старой редакции, которым залог будущих прав предусмотрен не был, что свидетельствует о недействительности сделки. Полагает, что о нарушении прав заявителя свидетельствует тот факт, что о совершенной уступке истец был уведомлен письмом N 24-08/2577 от 26.06.2013 г., т.е. после подписания договора от 24.06.2013 года, тогда как, согласование подразумевает получение согласия стороны на совершение договора до его заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "БАНК МОСКВЫ" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "ДСМУ-ГАЗСТРОЙ" в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей не направил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального и материального права, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон между ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "ДСМУ-ГазстроЙ" урегулированы договором от 30.04.2013 N 447ГП-404-2013 на производство строительно-монтажных работ на объекте в составе стройки "Газопровод-отвод от газопровода Джубга-Лазаревское-Сочи до Туапсинского НПЗ".

Согласно пункту 2.1 договора подряда ООО "ДСМУ-Газстрой", как генеральный подрядчик, обязалось по заданию ЗАО "Газпром инвест Юг" как заказчика выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта, входящего в состав стройки "Газопровод-отвод от газопровода Джубга-Лазаревское-Сочи до Туапсинского НПЗ", а заказчик -принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 26.6 договора подряда право (в том числе, денежное право требования), принадлежащее одной из сторон по договору на основании обязательств по договору, не может быть передано другому лицу без согласования с другой стороной.

Вместе с тем, без согласования с истцом ответчик- ООО "ДСМУ-ГАЗСТРОЙ" заключило с ОАО "БАНК МОСКВЫ" (кредитор) договор залога от 24.06.2013 N 05ОКБ/18/32.1-12 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 1 имущественного права требования по контракту в обеспечение обязательств ООО "ДСМУ-ГАЗСТРОЙ" по кредитному договору от 27.09.2012 N 05ОКБ/15/32-12 об открытии ООО "ДСМУ-Газстрой" кредитной линии с установлением максимального лимита единовременной задолженности в сумме 500 000 000 руб.

Поскольку договор залога имущественных прав заключен без согласования с ЗАО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ", истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ) Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пунктом 26.6 договора подряда стороны предусмотрели возможность передачи права (в том числе, денежное право требования), принадлежащее одной из сторон по договору на основании обязательств по договору, другому лицу, с оговоркой о возможности такой передачи только с согласования с другой стороной.

Таким образом, возможность залога права требования, возникшего в будущем, договором предусмотрена, в связи с чем, ответчик вправе был заключить с банком указанный договор залога.

Тот факт, что заключение договора залога права требования было обусловлено согласованием с истцом, а ответчик, в нарушение принятых обязательств заключение договора с истцом не согласовал, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку сделка может быть признана недействительной только в случае противоречия её закону или иным нормативным актом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Законом не предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной в нарушение условия заключенного между сторонами договора.

В результате нарушения условия договора сторона вправе требовать его расторжения, взыскание причиненных убытков, либо иных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "ДСМУ-Газстрой" и ЗАО "Газпром инвест Юг", имущественные права (требования) не могут быть переданы без согласия второй стороны. При этом сторонами предусмотрены последствия указанного нарушения в виде уплаты штрафа в размере 50% ( п.26.6Договра подряда).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не лишен права требовать взыскания штрафа за нарушение условия договора подряда.

При этом договор залога права требования по указанным истцом основаниям не может быть признан недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений его прав заключенной сделкой уступки, как и недоказанности какие его права и интересы подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

Поскольку в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал какие его права и интересы нарушены и подлежат восстановлению, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием права на судебную защиту.

Тот факт, что судом к спорным правоотношениям применены нормы права, введенные в действие с 2014 года, не является основанием к отмене законного по существу решения суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции вправе был руководствоваться вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2014 г. по гражданскому делу N 33-16/15, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ООО "ДСМУ-Газстрой", Андрееву В.В. о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору от 27.09.2012 N 05ОКБ/15/32-12 и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав от 24.06.2013 N 05ОКБ/18/32.1-12.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-194399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова