Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7565/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-83418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Русанова Ю.Е. - по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7565/2015) ООО "ТСН Механика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-83418/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Киннард", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, переулок Саперный, д. 1, ОГРН 1117847119257,

к ООО "ТСН Механика", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, переулок Фуражный, д. 3, корп. К, 2 ЭТАЖ, офис 11Н(26), ОГРН 1057810233997,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киннард" (далее - истец, ООО "Киннард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТСН Механика" (далее - ответчик, ООО "ТСН Механика") 692 570,97 руб. задолженности и 42 714,33 руб. пеней по договору от 04.09.2014 N 09/04/2014.

Решением суда от 09.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной с ООО "ТСН Механика" суммы пеней, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в означенной части изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО "ТСН Механика".

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Киннард" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ТСН Механика" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между сторонами был заключён договор поставки N 09/04/2014 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ООО "ТСН Механика" товар, а ответчик - принять его и оплатить.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2014 к договору (далее - дополнительное соглашение), предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения при превышении покупателем предельного срока оплаты поставщик прекращает все поставки в адрес покупателя и взыскивает с покупателя пени в размере 0,1 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар согласно условиям договора, который был принят последним без претензий и замечаний, что подтверждается товарными накладными от 17.09.2014 N 877, от 30.09.2014 N930 и от 16.10.2014 100.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 692 570,97 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2014 с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Киннард" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору, равно как и факт неисполнения последним встречных денежных обязательств по его оплате в вышеназванных размерах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной жалобе ООО "ТСН Механика" не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %, размер которой составил 42 714,33 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и соответствующие ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 9 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Однако, вопреки доводам подателя жалобы заявления ООО "ТСН Механика" о снижении судом суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, а потому у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось правовых оснований для рассмотрения означенного вопроса.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-83418/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСН Механика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас