Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 21АП-1034/15

02 июня 2015 г.

Дело N А83-694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 02.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю.М.,

судей Калашниковой К.Г.,

Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем с/з: Голубенко В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Хабибулина Л.А., доверенность N 62-Д от 31.12.2014;

от ответчика(по первоначальному иску): Труфанов М.В., доверенность N 82АА0043032 от 16.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-694/2012 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, ул. Севастопольская 17, г. Симферополь)

к Труфанову Михаилу Викторовичу (117525, г. Москва, ул. Чертановская д.21, корп. 1, кв. 218, идентификационный код: 772631854869, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов: 2418622414)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению Труфанова Михаила Викторовича о признании договора от 22.09.2011 о купле продаже имущества недействительным

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-694/2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

07.05.2015 в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от Труфанова Михаила Викторовича, которым просит оставить апелляционную жалобу без, удовлетворения, а определение суда без изменений.

В судебном заседании 18 мая 2015 года представители сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Объявлен перерыв до 25 мая 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фонд имущества Автономной Республики Крым обратился с исковым заявлением к Труфанову Михаилу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи имущества, которое принадлежит Автономной Республике Крым - плавкрана 104 "Ганц", который входит в состав целостного имущественного комплекса Керченского судоремонтного завода ПО "Югрыбсудоремоит", заключенного 22.09.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Труфановым Михаилом Викторовичем, зарегистрированного под N 1840, и о взыскании неустойки в размере 211 824,00 грн.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.12.2012 в иске Фонда имущества Автономной Республики Крым отказано.

Решением суда от 10.09.2014 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.12.2012 отменено.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

То есть, в соответствии с указанной нормой Хозяйственный суд Республики Крым вправе был пересмотреть дело но новым обстоятельствам.

Однако, согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ при повторном рассмотрении дела оно подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласно его измененных требований просит расторгнуть договор купли-продажи имущества, принадлежащего Республике Крым - плавкрана 104 "Ганц". который входит в состав целостного имущественного комплекса бывшего Керченского судоремонтного завода ПО "Югрыбсудоремонт", переданного в пользование по договору аренды ГП "Керченский морской торговый порт", расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Кирова 28, заключенный 22.09.2011 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Труфановым Михаилом Викторовичем и зарегистрированный под N 1840, а также взыскать с Труфанова Михаила Викторовича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым неустойку в сумме 720 201,06 руб.

Труфановым М.В. подано встречное исковое заявление, согласно которого заявитель просит признать недействительным договор от 22 сентября 2011 года о купле-продаже имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - Плавкрана - 104 "Ганц", входящего в состав целостного имущественного комплекса бывшего Керченского судоремонтного завода ПО "Югрыбсудоремонт", переданного в пользование по договору аренды ГП "Керченский морской торговый порт", расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Кирова 28 путем продажи на аукционе, в связи с тем, что ответчик по встречному иску ввел истца в заблуждение относительно условий продажи, отсутствия обременения и состояния продаваемого имущества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Труфановым М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем. что он не является индивидуальным предпринимателем.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или Федеральными законами, спор может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Однако, таких случаев применительно к рассматриваемому спору не имеется.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей датой прекращения деятельности Труфанова Михаила Викторовича является 20.01.2009.

Спорный договор заключен 22.09.2011 года.

При этом необходимо отметить, что еще до подачи иска в суд экономическая деятельность ответчика была прекращена, что подтверждается предоставленной самим истцом копией уведомления о расторжении договора от 05.10.2011 с предприятием, которому ответчик намеревался продать имущество, что предусмотрено Разделом 4 этого договора.

То есть, ответчик на момент заключения спорного договора о продаже имущества не был индивидуальным предпринимателем, и свою экономическую деятельность прекратил еще до обращения истца в суд.

Согласно входящего штампа суда на исковом заявлении оно поступило в суд 29.02.2012 года.

Поскольку ответчик не был индивидуальным предпринимателем на момент обращения истца в суд и отсутствуют случаи, предусмотренные АПК РФ и Федеральными Законами, согласно требований ст. 28 АПК РФ, спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Кроме этого, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд в процессуальном документе может ссылаться на постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указано, что если на момент обращения в суд субъект не является индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13..11.2012 не может быть принята во внимание, поскольку оно мотивировано правовым статусом гражданина в обществе с ограниченной ответственностью, где гражданин был поручителем общества, и одновременно является его единственным учредителем, т.е., лицом, контролирующим деятельность общества.

Аналогичные обстоятельства, касающиеся поручительства, значатся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается истец.

Однако, изложенные обстоятельства в деле, которое рассматривается, отсутствуют.

Таким образом, производство по делу прекращается, если индивидуальный предприниматель до обращения в суд занимался такой деятельностью, а затем ее прекратил. При этом необходимо отметить, что ответчик занимался такой деятельностью до обращения в суд разово. Однако, такое разовое занятие экономической деятельностью до обращения в суд охватывается вышеуказанным понятием как занятие предпринимательской деятельности до обращения в суд.

Ссылка истца на то, что ответчик занимался экономической деятельностью, а не предпринимательской, поскольку не был индивидуальным предпринимателем, не может быть принята во внимание, так как экономическая деятельность является составной частью предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на то, что арбитражным судом согласно ст. 28 АПК РФ подведомственны дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью также не может быть принята во внимание, поскольку истец при этом не учитывает субъективный состав, а именно то, что ответчик в рассматриваемом случае должен иметь статус индивидуального предпринимателя.

Также не может быть принято во внимание мнение истца о том, что суд не имеет право прекратить производство по делу, если начато его рассмотрение до 18.03.20115. исходя из трактовки истцом ФКЗ от 21.03.2014 N 6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Так, уже Хозяйственный суд Республики Крым согласно ч. 7 ст. 9 указанного Закона обязан был применять процессуальное законодательство Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 317. ст. 28 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данном случае подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2015 года по делу N А83-694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К. Г. Калашникова А. П. Илюхина