Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-18656/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-186886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2015 г. по делу N А40-186886/2014,

принятое единолично судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-751) по иску акционерного общества "2К"

(ОГРН 1027700031028, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 2) к закрытому акционерному обществу "Усть-Донецкий порт"

(ОГРН 1026101667008, Ростовская обл., пос. Усть-Донецкий, ул. Набережная, д. 8)

о взыскании долга и процентов при участии представителей:

от истца - Волкова Э.В. по доверенности N 11-14/4 от 23.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "2К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Усть-Донецкий порт" о взыскании 76 895 руб. 36 коп. долга и 1 321 руб. 63 коп. процентов. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены командировочные расходы истца, возникшие в связи с выполнением обязательств по договору от 14.11.2013 г. N DD/12/1411131, заключенному с ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-186886/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 02/1310082 и N DD/12/1411131 на оказание услуг, в соответствии с которыми истец обязался оказывать ответчику услуги по независимой оценке стоимости объекта и проведению процедуры Due Diligence в отношении ЗАО "Усть Донецкий порт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135629/2014 по иску АО "2К" к ЗАО "Усть-Донецкий порт", с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору N 02/1310082 от 14.11.2013 г. в размере 436 500 руб., неустойка в размере 43 650 руб.; по договору N DD/12/1411131 от 14.11.2013 г. долг в размере 1 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 484, 37 руб.

Указанным решением суда установлен факт оказания истцом услуг ответчику по договорам N 02/1310082 и N DD/12/1411131 от 14.11.2013 г.

Истец пояснил, что стоимость оказанных услуг (долг по договору) взыскан в рамках дела N А40-135629/2014, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании командировочных расходов, которые не входили в сумму исковых требований по делу N А40-135629/2014 и в цену услуг.

В соответствии с п. 3.6 договора N 02/1310082 от 14.11.2013 г. командировочные расходы, которые исполнитель разумно и обоснованно понес в связи с командированием собственных специалистов по территории России с целью оказания услуг, предусмотренных договором, в стоимость услуг не включены.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик оплачивает командировочные услуги исполнителя отдельно на основании документального подтверждения понесенных командировочных расходов (копии квитанций, проездных билетов, счетов и пр.).

В соответствии с п. 3.1.5 договора N DD/12/1411131 от 14.11.2013 г. командировочные расходы исполнителя, возникшие в связи с выполнением обязательств по договору, рассчитанные на основании платежных документов и счетов, подтверждающих фактически понесенные затраты, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании подтверждающих документов. Направление сотрудников в поездки согласовываются с заказчиком, включая количество сотрудников, класс авиабилетов, отель размещения и сроки пребывания.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате командировочных расходов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом командировочных расходов на сумму 76 895 руб. 36 коп. подтвержден авансовыми отчетами, командировочным удостоверением, посадочными купонами, билетами. Ответчиком по существу размер расходов и процентов не оспорен, доказательств возмещения не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку командировочные расходы истца в рамках исполнения обязательств по договорам N 02/1310082 и N DD/12/1411131 от 14.11.2013 г. ответчиком не оплачены, оснований для уклонения от оплаты этих расходов у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 76 895 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате командировочных расходов, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие командировочные расходы.

Между тем, указанный довод ответчика является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами (командировочными удостоверениями с отметками о прибытии/выбытии, авиабилетами, ж/д билетами, приказами о направлении в командировку) подтверждающими командировочные расходы истца в полном заявленном объеме.

При принятии оспариваемого решения указанные доказательства проверялись и исследовались судом первой инстанции.

Более того, фактическое нахождение сотрудников истца в командировке по заданию ответчика подтверждают также отметки и печати о прибытии/выбытии по месту командирования в командировочных удостоверениях (копии предоставлены в материалы дела вместе с иском). Согласно данным отметкам, ответчик путем проставления отметок выразил свое согласие на принятие рабочей группы истца для выполнения работ по договору. Также данный факт подтверждается распечаткой электронной переписки истца и ответчика о формировании состава рабочей группы, обсуждения размещения и срока командирования рабочей группы (копии предоставлены в материалы дела).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления задолженности по командировочным расходам является несостоятельным и опровергается предоставленным в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтены заявления ответчика о несогласованности предмета Договора N 02/1310082 от 14.11.2013 г. также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Таким образом, для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить: перечень (вид) услуг, объем услуг, объекты, на которые направлено оказание услуг (при необходимости).

Так согласно п. 1.2. Договора N 02/1310082 предметом договора являлись услуги по независимой оценке стоимости объекта оценки, указанного в Приложении N 1 к Договору N 02/1310082, с последующим предоставлением Заказчику Отчета об оценке.

Согласно Приложению N 1 (Задание на оценку) к Договору N 02/1310082 объектом оценки являлось:

- 100 (сто)% пакета акций ЗАО "Усть-Донецкий порт", 1 (одна) обыкновенная именная бездокументарная акция ЗАО "Усть-Донецкий порт";

- объекты имущественного комплекса в составе недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Усть-Донецкий" порт, расположенного по адресу: Ростовская обл., Усть-Донецкий р-н, рабочий поселок Усть-Донецкий, ул. Набережная, д. 8.

Таким образом, довод ответчика о несогласованности предмета Договора N 02/1310082 от 14.11.2013 г. противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что вопрос о согласованности предмета договора рассматривался в рамках судебного спора по делу N А40-135629/2014 о взыскании основной задолженности с ЗАО "Усть-Донецкий порт", по итогам которого задолженность с ответчика была взыскана в полном, заявленном объеме.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца претензий по договору и в связи с этим, не имел возможности определить природу заявленных требований, также подлежит отклонению, поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд в качестве доказательств в материалы дела были предоставлены почтовые опись и квитанция о направлении претензии в адрес ответчика, а также почтовое уведомление о вручении претензии Колесниковой О.- 20.08.2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на факт направления в адрес истца уведомлений об отказе от исполнения услуг по Договорам N DD/12/1411131 и N 02/1310082 от 14.11.2013 г., последствиями которых явилось расторжение данных договоров с момента получения уведомлений истцом.

Однако, как пояснил истец, что в ответ на указанные уведомления АО "2К" были подготовлены мотивированные ответы с пояснениями о необоснованности предъявляемых ответчиком требований и противоречии их законодательству РФ, а также условиям вышеуказанных договоров (исх. уведомления N 368 и N 369 от 12.12.2014 г.).

Более того, указанные доводы были оспорены истцом в процессе рассмотрения судебного спора по делу N А40-135629/2014 о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договорам возмездного оказания услуг и не относятся к предмету настоящего спора.

Довод ответчика о том, что им по настоящее время им не получен результат выполненных работ, и Акты сдачи-приемки оказанных услуг не относится к предмету настоящего спора, а также является несостоятельным, поскольку данный факт был всесторонне исследован и доказан при рассмотрении судебного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрении дела N А40-135629/2014, по результатам которого с ответчика были взысканы в полном объеме суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

Указанные судебные акты подтверждают факт оказания истцом услуг в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, довод ответчика о неполучении результатов работ является необоснованным, а также противоречит вступившим в законную силу судебным актам, в ходе принятия которых неоднократно рассматривались указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-186886/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт" (ОГРН 1026101667008) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук