Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 11АП-5278/15

г. Самара

03 июня 2015 г.

Дело N А65-26414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - представитель не явился, извещено,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПО Русна" - Патрин А.А., представитель по доверенности от 04.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-26414/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Русна" (ОГРН 1121690058016, ИНН 1657121003), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интервесп-Металл" (ОГРН 1127746301781, ИНН 7705983779), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Сабан", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Стекло-Бор-16", г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Оптово-строительная база", г.Казань,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору финансовой аренды, упущенной выгоды, лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Русна" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интервесп-Металл о расторжении договора купли-продажи N 1/14 от 24.01.2014 г., заключенного между ООО "Интервесп-Металл", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан и ООО "ПО "Русна", о взыскании суммы договора финансовой аренды в размере 1 732 579 руб. 09 коп., упущенной выгоды в размере 1 167 791 руб. 80 коп., лизинговых платежей не связанных с выкупом в размере 234 657 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1732 579 руб. 09 коп.

В заседании суда 13.02.2015 истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы договора финансовой аренды в размере 1 732 579 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 579 руб. 09 коп.

В заседании суда 26.02.2015 истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика лизинговых платежей не связанных с выкупом в размере 234 657 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы договора финансовой аренды в размере 1 7325 579 руб. 09 коп, лизинговых платежей в размере 234 657 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 579 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части иска прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи N 1/14 от 24.01.2014.

С общества с ограниченной ответственностью "Интервесп-Металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Русна" взысканы упущенная выгода в размере 1 167 791 руб. 80 коп, госпошлина по иску в сумме 26 677 руб. 92 коп и проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "Русна" взыскана госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Суд решил выдать справку истцу на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18 660 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" (правопредшественник ООО "ИНТЕРВЕСП-Металл") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНТЕРВЕСП-Металл" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Эксперт", в связи с чем суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальную замену ответчика ООО "ИНТЕРВЕСП-Металл" на его правопреемника ООО "Эксперт".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "ПО Русна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между вторым ответчиком (далее - лизингодатель) и истцом (далее - лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1/14 от 24.01.2014.

Согласно договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование,с последующем переходом права собственности Фрезерный станок с ЧУПУ АDVANCED 30СR имеющий характеристики описанные в договоре.

Продавец предмета лизинга ООО "Интервесп-Металл" г. Москва, является резидентом Российской Федерации. В случае возражений лизингодателя лизингополучатель выбирает иного продавца.

Место эксплуатации предмета лизинга: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д.50А.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца срока действия договора. Срок действия договора -36 месяцев с даты заключения.

Лизингополучатель пользуется всеми гарантиями на предмет лизинга, предоставленными продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга.

Первый ответчик (продавец), второй ответчик (покупатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 1/14 от 24.01.2014 г, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование фрезерный станок с ЧУПУ АDVANCED 30СR серия N 13256.

Покупатель обязуется принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретается с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 24 января 2014 г. N 1./14.

Лизингополучатель обязуется соблюдать требования по эксплуатации предмета лизинга, установленные технической документацией переданной продавцом, в соответствии с п.3.1,3.1 настоящего договора.

Приемка предмета лизинга оформляется трехсторонним актом приема-передачи предмета лизинга, подписанный представителями продавца, покупателя и лизингополучателя по месту поставки предмета лизинга.

Покупатель или лизингополучатель обнаруживший после приемки предмета лизинга недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки( скрытые) недостатки, обязан известить об этом продавца в день его обнаружения.

Пуско - наладочные работы производятся силами продавца с участием представителей лизингополучателя по месту эксплуатации предмета лизинга.

Срок гарантии предмета лизинга составляет 12 месяцев с момента передачи по трехстороннему акту приема-передачи.

В случае неисполнения продавцом гарантий, оговоренных разделом 5 настоящего договора, продавец возмещает лизингополучателю убытки, понесенные последним в связи с их неисполнением.

В приложение N 1 к договору Положение о пуско-наладочных работах и гарантийном обслуживании установлено, что продавец принимает на гарантийное обслуживание предмет лизинга и обязуется приступить к проведению работ по гарантийному обслуживанию предмета лизинга в течении 10 банковских дней после получения заявки и выполнения лизингополучателем условий п.1.2 настоящего Положения.

В соответствии с актом от 21.01.2014 г. первый ответчик передал истцу и второму ответчику предмет договора купли-продажи.

Как следует из акта от 3.02.2014 г. были проведены пуско-наладочные работы по вводу предмета лизинга в эксплуатацию.

В связи выявленными существенными поломками в оборудовании истец направил в адрес первого ответчика требование N 995 от 15 июля 2014 г. 996 от 29.08.2014 г. о расторжении договора купли-продажи. Истец указывает в уведомлении на то, что неоднократные поломки приводят к остановке производственного процесса, к срыву сроков выполнения заказов, к убыткам.

В соответствии с актом диагностических работ от 28 марта 2014 г. при проведении диагностических работ были выявлены некорректная работа станка вследствие неисправности материнской платы.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 5-03 от 28.03.2014 г., в котором сообщил, что специалист ООО "Интервест-Металл" диагностировал выход из строя основной платы управления станком, и пояснил, что исправлению на месте данная поломка не подлежит, необходимо произвести заказ необходимых запасных частей. В соответствии с п.4.5 и 4.6 договора истец просил в кратчайшие сроки произвести устранении данных дефектов.

Согласно акта от 10.04.2014 г. выявлена неисправность платы, причина неисправности некорректная работа платы. Замечания исполнителя: необходима замена платы, работа на станке возможна, но только с заменой инструмента.

21.04.2014 г. истец направил в адрес первого ответчика претензию, в которой сообщил о том, что 28.03.2014 г. произошло автоматическое отключение фрезерного станка, в результате был остановлен весь процесс производства дверных полотен., пришедший специалист диагностировал выход из строя основной платы управления станком. Замена произведена лишь 9.04.2014 г., однако замена произведена ненадлежащим образом, в результате сам станок не может функционировать в полном объеме, В настоящее время требуется произвести гарантийный ремонт до 25.04.2014 г, в противном случае все убытки, понесенные истцом перед третьими лицами будут взысканы в судебном порядке.

22.04.2014 г. истец направил второму ответчику уведомление N 676 о расторжении договора купли-продажи.

13.05.2014 истец направил в адрес первого ответчика претензию N 894, в которой сообщил, что 31.01.2014 г. был произведен первый тестовый запуск, который выявил неисправность основной платы. По настоящее время неисправность не устранена в полном объеме, данное оборудование находится в нерабочем состоянии.

29.05.2014 истец направил в адрес первого ответчика письмо N 928, в котором уведомил о том, что 20 мая 2014 г. во время начала работ фрезерного станка, при установке высоты оси Z произошел сбой, связанный с обрывом провода пульта дистанционного управления, в связи с этим нарушались координаты по оси Z, в последствии чего было испорчено полотно двери. Дальнейшая работа на станке невозможна, так как приводит к порче дверного полотна и убыткам, просит принять срочные меры.

30.05.2014 выявлен обрыв провода дублирующего пульта, проведены работы восстановлена целостность цепи путем удаления поврежденной части.

Согласно акта от 30.10.2014 неисправность указанная заказчиком в заявке не прокачивается масло. Были выполнены следующие работы прочистка распределителя смазочной системы.

В соответствии с актом от 01.12.2014 неисправность указанная заказчиком в заявке станок не запускается, причины неисправности - закоксовалась смазка. Замечания исполнителя необходимо выполнить полную очистку системы и заменить смазку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

С учетом указанных норм права истец, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом суд первой инстанции верно установил, что истец в пределах гарантийного срока обращался к первому ответчику об устранении выявленных им в процессе эксплуатации оборудования неисправностей оборудования.

Выявленные в ходе эксплуатации оборудования недостатки (неисправность материнской платы) являются существенными: выявлялись неоднократно, в том числе после устранения недостатков (28.03.2014 г. и 10.04.2014 г.) в связи с чем истец в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчиков претензии с предложением расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подтвердил представленными доказательствами, что переданный предмет лизинга не соответствует требованиям к качеству, данное нарушение является существенным.

При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки спорного оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражения ответчиков о нарушении правил эксплуатации оборудования обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что все неисправности были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации при этом ни в одном акте не было отмечено о нарушении истцом правил эксплуатации (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции расторгая договор купли-продажи правомерно пришел к вывод о том, что материалами дела подтвержден факт нарушений продавцом обязательств по договору купли-продажи, наличие существенных недостатков фрезерного станка, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению в период нахождения его в ремонте по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец.

При этом лицу, заявляющему требования о возмещении убытков, необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил что первый ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества.

В подтверждении размера убытков в заявленном в иске размере 1 167 791 руб. 80 коп. за период с 28.02.2014 г. по 28.05.2014 г. истец представил в материалы дела расчет чистой прибыли, бухгалтерскую справку к нему.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Истец заключил договора с третьими лицами на поставку продукции, которая должна была выпускаться на указанном оборудовании. В связи с тем, что истцу было передано оборудование с существенными недостатками, последний не выполнил обязательства перед третьими лицами и не получил доход.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Из переписки сторон по электронной почте усматривается, что истец предпринимал меры к уменьшению убытков, велись переговоры по замене предмета купли-продажи (оборудования не соответствующего требованиям качества) на оборудование отвечающего требованиям качества, но по причинам не зависящим от истца причинам замена не состоялась.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна не привела к принятию неправильного решения по существу, поэтому не может являться основанием к его отмене.

Ответчик располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовался своими процессуальными правами. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-26414/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-26414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева