Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-4359/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А12-45448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаева Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-45448/2014, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (ОГРН 1023404290106, ИНН 3447018941)

к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023404244137, ИНН 3446801469), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ОГРН 1123435001238, ИНН 3435113950)

о признании недействительным контракта N 138-ЭА от 11.12.2014, об обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз", в котором просит признать незаконным отказ государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 10.12.2014 протокол N 0129200001914014940-7 в заключении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Интэксстрой"; признать недействительным государственный контракт N 138-ЭА от 11.12.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2, заключенный между государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и орбществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"; обязать государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2 с победителем электронного аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Интэксстрой".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года признан незаконным отказ государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 10.12.2014 протокол N 0129200001914014940-7 в заключении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Интэксстрой". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным государственный контракт N 138-ЭА от 11.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2, заключенный между государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и орбществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"; об обязании государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2 с победителем электронного аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Интэксстрой".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции ошибочно применил положения норм права об оспаривании торгов, тогда как истец оспаривает незаконность отказа в заключении государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ) государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее по тексту - ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ", размещено извещение N 0129200001914014940 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2.

Для участия в конкурсе поданы заявки обществом с ограниченной ответственностью "Интэксстрой", обществом с ограниченной ответственностью "БИТЕКО", обществом с ограниченной ответственностью "СТАР- СИТИ", обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "УСК".

В соответствии с протоколом N 10723.3ЭА от 25.11.2014 подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок), аукционной комиссией принято решение о признании победителем и присвоении первого номера заявке обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" с ценой государственного контракта 2 793 200 руб., а четвертым номером по заявке обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" с ценой государственного контракта 4 385 320 руб.

Однако заказчик с победителем конкурса государственный контракт не заключил.

Протоколом N 0129200001914014940-7 от 10.12.2014 принято решение об отказе от заключения контракта с истцом.

Основанием для отказа явился вывод комиссии, что представленная информация о заключенных контрактах обществом с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" не информативна и не доказывает добросовестность общества, отсутствуют сведения о фактической дате исполнения обязательств по контрактам, приведены сведения "исполнение завершено" и "исполнение прекращено".

11.12.2014 государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3-ем этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2 был заключен с четвертым номером по заявке обществом с ограниченной ответственностью "Стройсоюз".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу правоотношений, складывающихся в ходе проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ, в первую очередь, результаты торгов затрагивают интересы участников, подавших заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" исполнило свои обязательства по контракту от 11.12.2014 N 138-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3 этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 30В/14 и N 31В/14 от 22.12.2014, подписанными сторонами контракта.

Признание спорного государственного контракта от 11.12.2014 недействительным не приведет к реальному восстановлению прав истца, существовавших до заключения спорного госконтракта.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведение сторон контракта от 11.12.2014 в первоначальное положение в рамках применения последствий недействительности сделки фактически невозможно, вследствие чего удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав истца, т.е. восстановления возможности осуществлять работы по капитальному ремонту жилых помещений и путей эвакуации отделения (милосердия) на 3 этаже корпуса N 1, жилых помещений и путей эвакуации отделения N 2 на 3-ем этаже корпуса N 2, существовавшей на момент проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-45448/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина