Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-9412/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-67811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Агейченко П.П. по доверенности от 28.07.2014

от ответчика: Лега Н.Н. по доверенности от 03.11.2014 N УК-11-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9412/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-67811/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Феликс" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Смольная д.24А,оф.1430; Россия 125445, Москва, а/я 99, ОГРН: 1127746084751 );

к обществу с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК"

(адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд д.3,лит.Е, ОГРН: 107809191684 );

о взыскании 2830900 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Феликс" (далее - истец, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи МПК" (далее - ООО "ПиВиДжи", Общество) о взыскании 2 830 900, 00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель жалобы сослался на то, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Судом установлен факт оказания услуг по договору, однако ответчиком сделано заявление о зачете начисленных сумм убытков, представлены доказательства, подтверждающие возникновения убытка, в результате утраты груза и незаконного удержания груза, переданного истцу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, приобщив к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, срок оплаты по договору не наступил. В связи с не доставкой переданного груза ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате штрафа и стоимости груза, в которой также указано на удержание денежных средств в порядке ст. 359 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке б/н от 07.10.2013.

В рамках названного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 2830900 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, актами, выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 48-146), заявками, транспортными накладными (л.д. 148-218), и ответчиком не оспорено.

Поскольку в установленные в договоре сроки, оказанные услуги не были оплачены, образовалась задолженность в сумме 2830900 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке погасить указанную задолженность, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в рамках договора-заявки б/н от 23.07.2014 истцом был частично утрачен груз, в связи с чем, он в соответствии с положениями ст. 359 и 128 Гражданского кодекса РФ произвел удержание денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 2830900 руб. 00 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о правомерном удержании денежных сумм по договору и о произведенном зачете однородных требований не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика по поводу правомерности удержания денежных средств на основании положений ст. 359 ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом согласно необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела Претензии N 276 от 02.09.2015, а именно п. 5, Ответчик предложил Истцу произвести взаимозачет в виду наличия встречных требований к Истцу, а именно: 2 296 398 рублей - стоимость утраченного груза и 33 000 рублей - сумма штрафа за просрочку доставки груза.

Однако, данную претензию (л.д. 329) суд не может расценить как зачет встречных однородных требований, тем более что, 20.10.2014, ответчик обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельными требованиями о взыскании вышеуказанных сумм (дело N А56-68206/2014). Дело находится на стадии апелляционного обжалования, следовательно, ссылка Ответчика на произведенный зачет между сторонами несостоятельна.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-67811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов