Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-12587/17

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А56-48676/2015/тр

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Тарабрин П.С., представитель по доверенности от 26.04.2017, паспорт,

от Шевелько Д.А.: представитель по доверенности от 11.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12587/2017 Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-48676/2015/тр.175 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Российского Союза Автостраховщиков

к должнику ЗАО "Страхования компания АСК-Петербург"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 в отношении ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.

В раках процедуры конкурсного производства, 26.09.2016 Российский Союз Автостраховщиков (далее - заявитель, Союз) обратился с требованием к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 123 076,51 руб.

Определением от 07.02.2017 заявление Союза оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что его требование уже включено в реестр требований кредиторов должника.

03.05.2017 конкурсные кредиторы Шевелько Д.А. и Кабарчук И.А. (далее - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой на указанное определение, которые просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев требование Союза по правилам суда, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одновременно податели жалобы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просят причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признать уважительными и восстановлять срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податели жалобы ссылаются на то, что на собрании кредиторов 13.04.2017 одним из участников реестровых голосующих кредиторов был Российский Союз Автостраховщиков на сумму 106 579 679,51 руб., на котором стало известно всем кредиторам о существовании вышеуказанного мажоритарного кредитора. 02.05.2017 податели жалобы ознакомились с материалами основного дела (2 части), обособленного спора по требованию 175. Указанные обстоятельства податели жалобы считают уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку конкурсный управляющий не публиковал на сайте ЕФРСБ ни одного уведомления о получении требований кредиторов, реестр требований кредиторов в полном объеме стал известен при подсчете голосов, в порядке статьи 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

Определением от 26.05.2016 апелляционная жалоба Шевелько Д.А. и Кабарчук И.А. была принята к производству и назначена к рассмотрению. При этом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Союз указывает на необоснованность ходатайства конкурсных кредиторов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как собрание кредиторов от 13.01.2017 было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в связи с отсутствием представителя Союза; кредиторы Шевелько Д.А. и Кабарчук И.А. присутствовали на указанном собрании. В этой связи, Союз считает, что с 13.01.2017 податели жалобы обладали информацией о заявленных Союзом требованиях, в связи с чем имели возможность до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения заявитель свои возражения на требование Союза, а также ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на подачу соответствующих возражений.

Конкурсный управляющий в своем отзыве, высказывая свои возражения по существу требования, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредиторов Шевелько Д.А. и Кабарчука И.А.

В судебном заседании представитель Шевелько Д.А. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по апелляционной жалобе Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что с 13.01.2017 податели жалобы были осведомлены о наличии в реестре требований кредиторов должника требования Союза в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Шевелько Д.А. и Кабарчук И.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрел оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, порядок его обжалования регулируется положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение вынесено 07.02.2017, следовательно, с учетом указанных положений, срок для его обжалования истек 21.02.2017.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 03.05.2017, то есть с пропуском установленного срока на два с половиной месяца.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а следовательно, право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать принятые по делу судебные акты с момента принятия его требования к рассмотрению судом, независимо от даты рассмотрения их требования по существу.

Согласно представленным вместе с апелляционной жалобой дополнительным материалам, Шевелько Д.А. и Кабарчук И.А. были включены в реестр требований кредиторов должника 07.11.2016.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта - 07.02.2017, податели жалобы являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, имели право на обжалование определения суда первой инстанции и, согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, были извещены о рассмотрении требования Союза, а также о вынесении обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, Шевелько Д.А. и Кабарчук И.А. признаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего спора с момента опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определения от 25.11.2016 о принятии к производству требования Союза, а значит, с 25.11.2016 податель жалобы, уже являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

11.02.2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" было опубликовано определение от 07.02.2017 об оставлении без рассмотрении требования Союза.

В такой ситуации, апелляционный суд отклоняет довод ходатайства о неосведомленности подателя жалобы о вынесении обжалуемого определения, поскольку данная неосведомленность связана только с неиспользованием подателем жалобы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и неисполнением своих обязанностей.

При этом позднее ознакомление с материалами дела также не может рассматриваться как уважительная причина, поскольку ознакомление является правом лица, а с учетом надлежащего извещения, представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания или непосредственно после вынесения обжалуемого определения.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока сводятся к тому, что податели жалобы информацию о включении требования Союза в реестр требований кредиторов должника получили только 13.04.2017, а конкурсный управляющий в предшествующий период информацию по данному требованию Союза не представлял.

Между тем, реализация Союзом, как кредитором должника, своих процессуальных прав по участию в собраниях кредиторов и порядок голосования на собрании кредиторов от 13.04.2017 не могут быть приравнены к дате вынесения обжалуемого судебного акта, получения информации о таком судебном акте и свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на его обжалование. Отчеты конкурсного управляющего, уведомления на сайте ЕФРСБ и полнота реестра требований кредиторов также не влияют на порядок размещения обжалуемого судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", порядок ознакомления с ним и не могут продлевать процессуальный срок на его обжалование.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что даже с даты получения информации об оставлении определением от 07.02.2017 требования Союза без рассмотрения - 13.04.2017, которая не оспаривается подателями жалобы, десятидневный срок на обращение с апелляционной жалобой в любом случае является пропущенным, поскольку жалоба направлена после 27.04.2017.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае Шевелько Д.А. и Кабарчук И.А. не могли не знать о вынесении обжалуемого определения с 11.02.2017 и после его размещения на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет" Банк могли приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При этом, сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В рассматриваемом случае податели жалобы не доказали, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

В данном случае восстановление пропущенного срока на обжалование нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также принципы правовой определенности и стабильности судебных актов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем позднее получение информации о судебном акте и ознакомление с материалами дела только 02.05.2017.

Апелляционный суд считает, что приведенные подателями жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податели жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 176, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова