Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2634/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-69735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания" (ИНН: 5030046058, ОГРН: 1045005903744): Томаева И.Ю., представитель по доверенности от 06.04.2015 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН: 5030053538 ОГРН: 1065030019339): Зяблицкий А.В., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-69735/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская электросетевая компания" (далее - ООО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "НТЭК") о взыскании задолженности по договору займа N 1/СК от 25.04.2013 в сумме 23 750 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 14 250 000 руб., неустойки в сумме 700 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - 4-5, 8 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 года принято встречное исковое заявление ООО "НТЭК" к ООО "НЭСК" о признании договора займа N 1/СК от 25.04.2013 недействительной сделкой (л.д. 74-78, 64 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области 23 марта 2015 года по делу N А41-69735/14 исковые требования ООО "НЭСК" удовлетворены в полном объеме, во встречном ООО "НТЭК" отказано (л.д. 102-104, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ООО "НТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 107-110 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НЭСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "НЭСК" (займодавец) и ООО "НТЭК" (заемщик) заключен Договор займа N 1/СК от 25.04.2013, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном названным Договором (л.д. 25-27 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заимодавец предоставляет сумму займа в сроки в соответствии с Графиком предоставления суммы займа (Приложение N 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Согласно пункту 3.2. Договора проценты за пользование суммой займа по Договору устанавливаются в твердой фиксированной денежной сумме в размере согласно Графику погашения суммы займа и процентов (Приложение N 2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложению N 2 к Договору заемщик должен уплатить проценты за пользование займом в сумме 750 000 руб. ежемесячно с января 2014 года по декабрь 2015 года (л.д.29).

В пункте 5.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, установленных в пункте 3.2. Договора, на сумму задолженности будет начислена неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "НЭСК" перечислено на счёт ООО "НТЭК" 30 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 594 от 25.04.2013 г., N 692 от 16.05.2013 г., N 864 от 19.06.2013 г., N 1018 от 16.07.2013 г., N 1183 от 16.08.2013 г., N 1381 от 17.09.2013 г., N 1615 от 17.10.2013 г. (л.д. 30-36 т.1).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области ООО "НЭСК" указало, что ООО "НТЭК" обязанности по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом за период с 26.05.2014 г. и по настоящее время не исполнены.

В связи с указанным 28 октября 2014 г. ООО "НЭСК" в адрес ООО "НТЭК" направлена претензия исх. N 1090/09 от 28.10.2014 г. с требованием о погашении задолженности по Договору и процентов за пользование займом (л.д. 68 т. 1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НЭСК" в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НТЭК", возражая против удовлетворения иска и обосновывая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, сославшись на положения статьи 167, пункта 3 статьи 179 ГК РФ указало, что спорный Договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, которые ООО "НТЭК" было вынуждено принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что оспариваемый Договор является сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НЭСК", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "НТЭК" обязательств по Договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт стечения тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения спорного договора на крайне невыгодных для него условиях, а также необоснованно утверждение о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, судом установлено, что ООО "НТЭК" пропущен срок исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего возврата ответчиком заемных денежных средств заимодавцу - ООО "НЭСК" в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств выплаты обществу процентов за пользование указанной суммой апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования ООО "НЭСК" о взыскании задолженности в сумме 23 750 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 14 250 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На задолженность в сумме 23 750 000 руб. истцом начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 20.06.2014 г. по 06.11.2014 г., расчет судом проверен, возражений со стороны ответчика не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и п. 5.2 Договора, признал его обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка заключена на крайне невыгодных для ООО "НТЭК" условиях отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, а именно: наличие тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделки и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий.

Во встречном иске ООО "НТЭК" указало, что в марте и декабре 2013 года привлекало заемные денежные средства в банке ОАО Банк "Возрождение" с процентной ставкой 12,5% годовых. В свою очередь процентная ставка по спорному договору, предоставленному займодавцем в 2,66 раза превышала процентную ставку ОАО Банк "Возрождение".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанный кредитный договор предусматривал в качестве обеспечения - муниципальную гарантию Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в то время как займ по оспариваемому Договору выдавался ответчику без обеспечения (залог, поручительство, гарантия), а, следовательно, мог не предусматривать такую же ставку, как кредит обеспеченный муниципальной гарантией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "НТЭК" не представило относимых и допустимых доказательств того, что общество было вынуждено заключить спорный договор вследствие стечения тяжелых финансовых условий.

Довод ООО "НТЭК" о том, что спорный Договор является сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в установленном законом порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Участниками ООО "НЭСК" на момент заключения Договора являлись: ООО "Магнарум" (24% доли в уставном капитале), ООО "Интертехпрогресс" (66 % доли в уставном капитале), Усанов А. А. (10% доли в уставном капитале).

Из материалов дела усматривается, что решением очередного общего собрания участников ООО "НЭСК", оформленным протоколом N 1/13 от 30.01.2013, одобрено предоставление целевого займа денежных средств ООО "НЭСК" на строительство новой котельной взамен существующей котельной N 25 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Атепцевское (л.д.78-79 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый Договор займа заключен 25.04.2013, займ получен в период с 25.04.2013 г. по 17.10.2013 г., следовательно, именно с этого момента ответчик знал о размере процентов по данному договору.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области 12.02.2015 (л.д. 74-78 т.1).

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности, что согласно положениям части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО "НТЭК" удовлетворению не подлежит и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41 - 69735/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич