Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8470/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-62349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: адвокат Чепурной Е.В., ордер от 25.05.2015

от ответчика: Фроленюк А.А. по доверенности от 17.10.2014 N 554

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8470/2015) открытого акционерного общества НПК "Северная Заря"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-62349/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБК-Групп-Раша"

(адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 126, оф. 213, ОГРН: 1137847243038);

к открытому акционерному обществу НПК "Северная Заря" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д. 7, ОГРН: 1027801543626)

о взыскании 1 460 496,38 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБК-Групп-Раша" (далее - ООО "РБК-Групп-Раша", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества НПК "Северная Заря" (далее - ОАО НПК "Северная Заря", ответчик, податель жалобы) 1 342 368 руб. задолженности по договору от 10.04.2014 N SZ-14/04; 118 128,38 руб. договорной неустойки и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 04.12.2014 судом принят встречный иск ОАО НПК "Северная Заря" о взыскании с ООО "РБК-Групп-Раша" 1 342 368 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Северная заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБК-Гпупп-Раша" взыскано 1 342 368 руб. - задолженности по договору от 10.04.2014 N SZ-14/04; 118 128,38 руб. - неустойки; 100 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя; 27 604,97 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец не выполнил надлежащим образом, обязательства по договору от 10.04.2014 N SZ-14/04, указанные в Техническом задании к Договору, поскольку ряд отчетных форм (первичных бухгалтерских документов - накладные, приходные документы) не выдаются на печать. По мнению ответчика первичные документы должны выдаваться системой Oracle JDEdwards El 9.1 для оформления передачи материальных ценностей в любом производстве в соответствии с действующим законодательством РФ (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. 21.01.2003).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Законность и обоснованность решения суда от 11.02.2015 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.04.2014 между ОАО НПК "Северная заря" (заказчик) и ООО "РБК-Групп-Раша" (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг N SZ-14/0 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязанность по настройке установленной на аппаратном обеспечении заказчика ПО Oracle JDEdwards El 9.1 в согласованных объемах и допущениях изложенных в Приложении N 1 "Техническое задание на проведение работ по настройке ПО Oracle JDEdwards El 9.1".

Платежными поручениями N 2051 от 02.06.2014, N 1369 от 13.04.2014 ответчиком был перечислен аванс по договору в общем размере 1 342 368 руб.

В срок, установленный п. 1.2 договора исполнителем был подписан и направлен в адрес заказчика Акт сдачи - приемки услуг от 18.06.2014 N ИМ18/06-1 о выполнении услуг по договору в полном объеме на сумму 2 684 736 руб. (стоимость услуг согласована в п. 2.1 договора). Указанный акт выполненных работ был получен ответчиком 19.06.2014, о чем имеется отметка на акте (л.д. 80).

30 июня 2014 года истец получил мотивированный отказ от подписания акта. Основанием для отказа в подписании акта послужило, по мнению заказчика, не выполнение истцом в полном объеме работ, определенных Техническим заданием.

26 августа 2014 года в адрес заказчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 1 342 368 руб., которая была получена им 08.09.2014.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

ОАО НПК "Северная Заря" обратилось со встречным иском, ссылаясь на неисполнение ООО "РБК-Групп-Раша" услуг (работ) в полном объеме в срок, установленный договором (до 30.06.2014), в связи с чем, ОАО НПК "Северная заря" просило возвратить оплаченную сумму аванса по договору в размере 1 342 368 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа ОАО НПК "Северная Заря" от подписания акта приемки оказанных услуг. Кроме того, ответчик по первоначальному иску не оспаривает сам факт оказания услуг ООО "РБК-Групп-Раша", указывая лишь на то, что они выполнены не в полном объеме, а именно, что ряд отчетных форм (первичных бухгалтерских документов - накладные, приходные документы) не выдаются на печать. ООО "РБК-Групп-Раша" все работы, предусмотренные Техническим заданием были выполнены в полном соответствии с Планом работ и функциональными рамками. Специалисты исполнителя в период с 02.06.2014 по 06.06.2014 провели тестирование, доводку и демонстрацию системы по процессам согласно пунктам 2.5 и 2.6 Технического задания.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в мотивированном отказе от подписания актов приемки-передачи и в апелляционной жалобе ссылается на то, что на печать не выводятся накладные и приходные документы по форме М-11. Типовая межотраслевая форма N М-11 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Однако в техническом задании отсутствуют указания на данный тип формы отчета. Техническое задание содержит требования о печати накладных по форме стандартного отчета, уже имеющегося в установленной у ответчика программе Oracle JDEdwards El 9.1".

Кроме того, техническое задание содержит ссылку на то, что используемый прототип программы не содержит финансовый модуль, в связи с чем, печать товарных накладных и приходных документов, предусмотренных российским законодательством, данной программой не предусмотрена. Таким образом, предложение истца заключить дополнительное соглашение основано на том, что истцу необходимо производить отдельный вид работ для обеспечения печати бухгалтерских документов при использовании указанной программы, который в техническом задании к договору от 10.04.2014 N SZ-14/04 предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах, оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме. Поскольку, ответчиком платежными поручениями N 2051 от 02.06.2014, N 1369 от 13.04.2014 перечислены денежные средства в размере 1 342 368 руб., то оставшаяся сумма - 1 342 368 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца, о взыскании задолженности в размере 1 342 368 руб., неустойки - 118 128,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также 27 604,97 руб. расходов на оплату госпошлины.

Наличие противоречий в техническом задании, которые не оспариваются ответчиком, не может возлагать на исполнителя дополнительные обязанности. Ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также не заявлено ходатайства о проведении экспертизы с целью выявления отклонений в работе программного обеспечения. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-62349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов