Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-4725/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А76-9442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-9442/2013 (судья Воронов В.П.)

В судебном заседании приняли участие:

Харченко Дмитрий Алексеевич, представитель Харченко Д.А. - Кузнецова Ю.А. (доверенность 74 АА N 2051912 от 05.05.2014);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" Шабановой Евгении Викторовны - Грачева А.Н. (доверенность от 01.05.2015) и Гуляшова Е.О (доверенность от 05.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН 1047422005124, ИНН 748060816, далее - ООО "Автодорсервис", общество, должник).

Решением суда от 29.07.2013 (резолютивная часть от 23.07.2013) ООО "Автодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.

15.04.2014 от конкурсного управляющего Шабановой Е.В. поступило заявление о привлечении Харченко Дмитрия Алексеевича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности на сумму 17 906 701 руб. 02 коп. (вх. N 13454).

До принятия окончательного судебного акта конкурсным управляющим заявлено об уменьшении размера требований до суммы 8 945 617 руб. 36 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Харченко Дмитрия Алексеевича удовлетворено на сумму 7 450 617 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, Харченко Дмитрий Алексеевич (далее также податель апелляционных жалоб) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное непринятие судом в качестве доказательств по делу переданных конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета, карточек счетов бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов. По мнению суда, реальное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника возможно путем судебно-бухгалтерской и технической экспертизы электронной базы данных "1С-Бухгалтерия", однако, вопрос о наличии у Харченко Д.А. электронной бухгалтерской базы судом не рассматривался, конкурсный управляющий по данному обстоятельству не высказывался. В своих выводах суд согласился с доводами конкурсного управляющего о недостоверности доказательств, однако, в целях доказывания недостоверности доказательств конкурсный управляющий каких-либо мер по их проверке не предпринял, экспертиза не была назначена. На момент открытия конкурсного производства у должника имелось имущество на сумму 395 тыс. руб., соответственно, судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации по данному имуществу и причинением вреда на сумму 7 450 617 руб. 36 коп. Вина ответчика в перерыве ведения в электронном виде бухгалтерского учета и, как следствие, в недостоверности данных бухгалтерского учета, не доказана. Заявитель не оспаривает факт выемки правоохранительными органами электронной базы данных бухгалтерского учета; во время возврата базы не удалось восстановить информацию в связи с повреждениями на поверхности накопителя, бухгалтерский учет восстанавливался ИП Назаровым В.П. по первичным документам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе должника за 2012 год указано, что активы составляют 480 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в сумме 228 тыс. руб., денежные средства в сумме 85 тыс. руб., финансовые вложения в сумме 167 тыс. руб. (л.д. 130-147, т. 1).

В бухгалтерском балансе за третий квартал 2012 года (л.д. 112-129, т.1) указано, что оборотные активы (запасы) составляют 4 907 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям - 1 495 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 438 тыс. руб., финансовые вложения - 167 тыс. руб. денежные средства - 2 тыс. руб., всего активов должника отражено в балансе на сумму 10 009 тыс. руб.

Из представленного ответчиком промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 09.07.2013 следует, что активы составляют 395 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность на сумму 228 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 167 тыс. руб. (л.д. 77-79, т.2).

Как указано ответчиком, дебиторская задолженность на сумму 3 210 385 руб. 93 коп. была списана ввиду невозможности ее взыскания (л.д.114-119, т.2).

Основанием для списания задолженности явился приказ о списании дебиторской задолженности от 21.12.2012 N 39 (л.д. 122-123, т. 2), акт инвентаризации от 17.12.2012 N 2, подписанный директором общества Харченко Д.А. и главным бухгалтером Назаровым В.П. (л.д. 120-121, т.2).

Факт передачи такого приказа, а также акта инвентаризации, конкурсный управляющий отрицает.

Как отражено в акте, задолженность ООО "Пермьстроймеханизация" на сумму 331 923 руб. 36 коп. списана ввиду того, что дебитор признан несостоятельным (банкротом) и взыскание такой задолженности представляется сомнительным; задолженность SHENYANG HELONG BULDING MATERIAL Co., Ltd. на сумму 593 791 руб. 02 коп. невозможна ко взысканию в виду нахождения дебитора за пределами Российской Федерации и длительности принудительного исполнения судебного акта; задолженность ООО "Пронто", ЗАО "Илан", ООО "Сахалинагропромснаб", ООО "АвтоГид", ООО "Востокэкспортлес", ИП Рамазанова Р.З. на сумму 212 116 руб. 28 коп. невозможна ко взысканию ввиду истечения сроков исковой давности; задолженность ООО "Многовершинное" списана ввиду фактического возврата товара и прекращения обязательства на сумму 1 270 000 руб.; задолженность ООО "Клеопатра", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Лукоил-Интер-Кард", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на общую сумму 797 755 руб. 27 коп. списана ввиду отсутствия фактической задолженности по причине погашения ее дебиторами, что не нашло отражение в бухгалтерском балансе должника.

Также представлены акт на списание товарно-материальных ценностей от 16.11.2012 и инвентаризационная опись от 15.11.2012 (л.д. 98-104, т.4).

В данных документах перечислены товарно-материальные ценности, фактически не выявленные в ходе инвентаризации, а также товарно-материальные ценности, использование и реализация которых не представляется возможной ввиду их негодности.

В обоснование списания материальных ценностей представлена переписка с покупателями, которым должник продавал запасные части, и претензии покупателей относительно качества проданных товаров, а также приказы о принятии бракованных товаров на склад (л.д.105-132, т.4).

Бракованные товары были сданы в металлолом, что отражено в представленном приемо-сдаточном акте от 20.11.2012, вырученная от сдачи в металлолом сумма составила 24 500 руб. (т.4, л.д.134).

Кроме того представлена служебная записка, составленная привлеченным бухгалтером Назаровым В.П.(л.д.135, т.4), в которой указаны факты двойного учета счетов-фактур в программном комплексе "1С Бухгалтерия" и отражения запасов на сумму 3 143 540 руб. 76 коп., которые реально отсутствуют и не поступали на предприятие.

Конкурсный управляющий указал, что переданные документы не позволяют получить ответ на вопрос о том, куда именно делись указанные активы предприятия, как они были списаны и правомерно ли их списание.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 17 906 701 руб. 02 коп., составляющие задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней, платежей в пенсионный и иные фонды, а также пени и штрафы.

Размер субсидиарной ответственности определен как разница между активами баланса за 3 квартал 2012 года (10 009 тыс. руб.) и реализованными (списанными) должником и конкурсным управляющим активами, в том числе дебиторской задолженностью (1 063 382 руб. 64 коп.), что составляет 8 945 617 руб. 36 коп.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал недоказанным правомерность списания активов, в связи с не подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, также не принял в качестве доказательств справку о двойном учете в бухгалтерской отчетности счетов-фактур и, как следствие, завышение стоимости запасов, в отсутствие электронной базы бухгалтерского учета, подтвержденной независимой экспертизой. Судом учтено, что списание бракованного товара произведено без выставления претензий лицам, у которых данный товар приобретался, разумных объяснений причин принятия решения о сдаче в металлолом товара на сумму 2 090 432 руб. 50 коп., без выставления претензий по качеству продавцам и производителям, судом не получено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта списания дебиторской задолженности и материальных ценностей и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя на сумму 7 450 617 руб. 36 коп (8 945 617 руб. - 1 495 000 руб. НДС).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ (действовавшего в период введения в отношении должника конкурсного производства), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника переданы не все документы бухгалтерского учёта должника. Отсутствие части документов и их восстановление должником подтверждается имеющимися в материалах дела запросам в адрес контрагентов (т.8, л.д.103-142,т.9, л.д.3-42),

Конкурсным управляющим признан правомерным факт списания должником дебиторской задолженности на сумму 805 907 руб.30 коп. (дебиторская задолженность SHENYANG HELONG BULDING MATERIAL Co., Ltd., ООО "Пронто", ЗАО "Илан", ООО "Сахалинагропромснаб", ООО "АвтоГид", ООО "Востокэкспортлес", ИП Рамазанова Р.З.) (л.д.94, т.9, л.д.3-43, т.3), указанная сумма исключена из размера ответственности.

Также конкурсным управляющим взыскана с ГУ ЧРО ФСС РФ дебиторская задолженность на сумму 50 759 руб. 32 коп.; списана дебиторская задолженность по решению ИФНС по Советскому району г.Челябинска N 1519, 1520 от 12.09.2013 на сумму 39 716 руб. 02 коп. в связи с истечением срока исковой давности; списаны финансовые вложения на сумму 167 000 руб. в связи с фактическим исполнением обязательств ООО "ВитаПро" (л.д.57-65, т.9). Указанные суммы также исключены из размера субсидиарной ответственности (л.д.94, т.9).

В отношении иных активов конкурсным управляющим высказаны обоснованные сомнения в их списании.

Так документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему, также как и электронная база программного комплекса "1С Бухгалтерия", о необходимости передачи которой неоднократно указывал конкурсный управляющий, запрос о предоставлении электронной базы программного комплекса "1С Бухгалтерия" находится в материалах дела (т.5, л.д. 10).

То есть у конкурсного управляющего отсутствовал полный объем документов должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам должника, а также данные бухгалтерских балансов.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 298 от 07.08.2009 на возврат контрагенту - ЗАО "Многовершинное" товара на сумму 1 270 000 руб. (л.д.125, т.2) не подписана со стороны ЗАО "Многовершинное", соответственно, указанная товарная накладная не может подтверждать отсутствие дебиторской задолженности на указанную сумму.

В обоснование необходимости списания дебиторской задолженности ООО "Пермстроймеханизация" на сумму 336 723 руб. 36 коп. указано на пропуск срока предъявления требования в рамках дела о банкротстве дебитора при наличии судебного решения (л.д.114,132-140, т.2).

В отношений дебиторов ООО "Групп Ренессанс Страхование" на сумму 126 324 руб., ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на сумму 82 563 руб. 51 коп., ООО "Клеопатра" на сумму 433 200 руб., ЧФ ОАО "Лукойл-Интер-Кад" на сумму 155 667 руб. 76 коп. ответчиком указанно, что данная задолженность ошибочно учтена в балансе (л.д.115, т.2).

Ответчик представил счета-фактуры, сводные расчетные счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в отношении дебитора - ОАО "Мобильные ТелеСистемы"(л.д.44-156, т.3, л.д.1-62, т.4). Вместе с тем, в отсутствие информации о сроке действия договора и сведений о фактической оплате услуг, данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии дебиторской задолженности.

Также ответчик представил акты оказания ООО "Клеопатра" и ЧФ ОАО "Лукойл-Интер-Кад" транспортных услуг (за период с января по апрель 2010), информационных услуг, товарные накладные (л.д. 63-97, т.4), не раскрывая в полном объеме обязательственные отношения и встречное исполнение со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не позволяют отнести дебиторскую задолженность данных лиц к той дебиторской задолженности, которая была отражена в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2012 года.

В этой связи, в отсутствие электронной базы бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств выбытия активов указанные документы, а также распечатки регистров налогового учета и карточек счетов бухгалтерского учета (л.д.34-142, т.5, л.д.1-151, т.6, л.д.1-149, т.7, л.д.1-97, т.8).

В отсутствие всего объема первичных бухгалтерских документов невозможно определить, какие именно бухгалтерские проводки были осуществлены, имеет ли место реальное отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских документах, ее последующее погашение дебитором либо списание.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на факт того, что в базе данных "1С Бухгалтерия" были допущены ошибки, связанные с двойным учетом проведенных счетов-фактур.

Так, как следует из справки ИП Назарова В.В., в результате двойного учета была завышена стоимость остатков товара на сумму 3 143 540 руб. 76 коп. (т.4, л.д.135).

Суд первой инстанции правомерно не принял в подтверждение правомерности уменьшения активов должника указанную справку, поскольку электронная база, на основании которой она могла быть составлена, в суд и конкурсному управляющему не представлена.

Сам факт наличия рекламаций относительно реализованного должником товара не является основанием для его списания, факт непригодности товара материалами дела не подтвержден. Кроме того, акт сдачи лома и отходов черных металлов в металлолом от 20.11.2012 не подтверждает факт сдачи в металлолом товара, указанного в акте на списание товарно-материальных ценностей (л.д.102-104, 134, т.4). Представленные ответчиком документы не содержат сведений об учете бракованной продукции по соответствующим счетам бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учёта.

По результатам оценки представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств регистры бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы.

Бремя доказывания достоверности бухгалтерского баланса, в рассматриваемом случае, возлагается на ответчика. На протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не передал суду либо конкурсному управляющему электронную базу данных "1С-Бухгалтерия", несмотря на необходимость представления данного доказательства, что следует из пояснений конкурсного управляющего.

Из последнего бухгалтерского баланса должника за 2012 год следует, что активы должника на отчетную дату составляли 480 тыс. руб., следовательно, в случае передачи указанных активов конкурсному управляющему, требования кредиторов могли быть погашены на эту сумму. Вместе с тем, судом установлена недостоверность бухгалтерского баланса за 2012 год, поскольку ответчик не представил оправдательных документов, подтверждающих законное выбытие активов должника. В этой связи суд правомерно при расчете размера убытков принял значения активов баланса на 3 квартал 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий именно Харченко Д.А. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании чека-ордера от 10.04.2015 (т.9, л.д126).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В этой связи уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-9442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Харченко Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко