Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-3616/15

г. Томск

3 июня 2015 г.

Дело N А67-7161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Илькин Е.Ш. по доверенности от 01 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: Огородникова Т.Ф. по доверенности от 15 января 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фермент" (N 07АП-3616/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года по делу N А67-7161/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску Гуткевича Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермент" (ИНН 7014016839, ОГРН 1027000764339)

о предоставлении документов участнику общества,

УСТАНОВИЛ:

Гуткевич Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермент" (далее - ООО "Фермент") об обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу, как участнику общества, данных документов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2015 на ООО "Фермент" возложена обязанность не позднее трех рабочих дней, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, предоставить участнику общества Гуткевичу Е.А. заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов общества: 1). книгу протоколов общих собраний Общества, а также протоколы общих собраний общества за 2011-2014 г.г., в том числе протоколы годовых собраний общества за 2011-2014 финансовые годы; 2). годовые отчеты Общества, формы бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы N 1 - 6)), всех справок и приложений к балансу, налоговые декларации по всем налогам, исчисляемым и уплачиваемым Обществом за 2011-2013 финансовые годы; 3). списки аффилированных лиц за период с 2011-2013 г.г.; 4). заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2011-2013 г.г.; 5). гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за период за период с 2011-2014 г.г., в том числе договоры поставки, подряда, лизинга, аренды, займа, кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг) и тд. и т.п.; 6). документы, подтверждающие приобретение, отчуждение, аваль любых векселей, получение денежных средств по векселям за 2011-2013 г.г.; 7). бухгалтерские балансы на все отчетные даты, с 2011-2013 годы; 8). заключения аудитора за период с 2011-2013 г.г.; 9). штатное расписание общества с изменениями и дополнениями с 2011-2013; 10). сметы расходов общества за период с 2011 -2013 г.г. 11). документы, подтверждающие распределение прибыли с 2011 -2013 г.г.; 12). документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества за период с 2011 -2013 г.г.; 13). приказы общества за период с момента создания Общества и по настоящий момент по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора, приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; трудовые договоры и дополнения и изменения к ним, с 2011-2014 г.г.; 14). главные книги, оборотные ведомости, книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур за период с 2011 -2013 г.г.; 15). договоры о материальной ответственности работников с 2011-2014 г.г.; 16). первичные бухгалтерские документы согласно учетной политике, принятой Обществом в соответствии с принятыми регистрами и журналами регистрации первичных документов за период с 2011-2013 г.г. по следующим счетам: 01 - основные средства; 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы: 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 10 - материалы; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 19 - налог НДС; 20 - основное производство; 21 - полуфабрикаты; 23 - вспомогательное производство; 25 - общепроизводственные запасы: 26 - общехозяйственные расходы; 29 - обслуживающее производство; 40 - выпуск продукции; 44 - расходы; 45 - товары отгруженные; 46 - выполненные этапы по незавершенным работам; 47 - реализация основных средств; 50 - касса; 51 - расчетные счета; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66-67 - расчеты по кредитам и займам; 68-69 - расчеты по налогам и сборам; 70 - расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами; 73 - расчеты с персоналом; 75 - расчеты оплаты с учреждениями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы: 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96 - резервы; 97 - 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; Забалансовые счета: 001- арендованные средства; 002- ценности, принятые на хранение; 007- списанная в убыток задолженность; 008- обеспечения обязательств полученные; 009- обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано. Также ООО "Фермент" в пользу Гуткевича Евгения Анатольевича взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

ООО "Фермент" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гуткевича Е.А. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применении закона, не подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 на злоупотребление истцом правом на информацию, поскольку истец является фактическим конкурентом ответчика по производству и реализации биомороженого; запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Кроме того, суд применил ст.6 Федерального закона от 27.07.2006, которая не подлежит применению, что подтверждается судебной практикой.

Гуткевич Е.А., предоставив отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене или изменению. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающие доводы ответчика. Истец является владельцем изобретения, защищенного патентом и вправе его самостоятельно использовать, в силу п.5.15 лицензионного договора N 8 от 19.03.2007 вправе производить проверку деятельности ООО "Фермент" в части производства и реализации продукции не только как участник общества, но и в силу обязательств по сделке.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою правовую позицию.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2015 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в обжалуемой ООО "Фермент" части, с учетом отсутствия возражений Гуткевич Е.А. относительно проверки судебного акта в части, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуткевич Е.А. является участником ООО "Фермент" с долей в уставном капитале общества в размере 16 процента, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2014.

Гуткевич Е.А. направил ООО "Фермент" требование о предоставлении копий документов ООО "Фермент", которое получено последним 26.08.2014.

Не получив ответа, реализуя свое право на получение информации о деятельности общества, ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов, касающихся деятельности общества, Гуткевич Е.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 53, 67, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения п.9, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", положения статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а также содержания Устава Общества, исходил из неоспаривания ответчиком факта уклонения от предоставления истцу запрашиваемых сведений, отсутствия в уставе ООО "Фермент" ограничений в виде порядка или условий доступа к документации, пришел к правомерному выводу о наличии у Гуткевича Е.А. права требовать копии документов, касающихся деятельности общества за период 2011-2013 гг., отсутствии оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение обществом права участника на получение информации; имеются ли доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть наличие писем, запросов о предоставлении информации; отсутствие злоупотребления со стороны участника общества своим правом; запрашиваемые документы относятся к документам, которые общество в силу закона и устава общества обязано предоставить его участнику; наличие запрашиваемых документов у общества.

При этом предоставление доказательств того, что соответствующие документы не могут быть предоставлены обществом по независящим от него причинам, а также доказательств соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таком обществе.

Истец, в целях реализации предоставленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов. В свою очередь, ответчик уклонился от исполнения своих предусмотренных законом обязанностей перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, законом не определен перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник Общества, и не установлены ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Из анализа положений Устава ООО "Фермент" также не усматривается каких-либо ограничений относительно реализации права участником общества на получение информации по вопросам, касающимся деятельности общества.

Кроме того, ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не допускается, соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Таким образом, вывод суда о наличии у Гуткевич Е.А. права требовать копии документов, касающихся деятельности общества, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Усматривается, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил какие-либо доказательства злонамеренности со стороны истца воспользоваться полученной от ответчика информацией, в качестве его прямого конкурента.

Доводы апелляционной жалобы в подтверждение злоупотребления участником правом на информацию со ссылками на то, что истец является фактическим конкурентом ответчика по производству и реализации биомороженого, кроме того, является владельцем патента N 2116035 на изобретение "Смесь для приготовления мороженого", уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами, а также в соответствии с ч.2 ст.1236 ГК РФ, в редакции от 18.12.2006 N 230-ФЗ, содержания Лицензионного договора N 8 от 19.03.2007, обоснованно указал на отсутствие в договоре ограничений для лицензиара в самостоятельном использовании изобретения.

Более того, из содержания п.5.1.5. лицензионного договора N 8 от 19.03.2007 следует, что истец вправе производить проверку деятельности ООО "Фермент" в части производства и реализации продукции не только как участник общества, но и в силу обязательств по сделке.

Доказательства того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред ООО "Фермент", в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст.6 Федерального закона от 27.07.2006, которая, по мнению апеллянта, не подлежит применению, является ошибочной, основанной на неправильном толковании закона, апелляционным судом во внимание не применяется.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителем истца было заявлено о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг с ООО "Лигал-Системс", приходно-кассовый ордер N 1-15 от 10.03.2015 на сумму 15 000 руб. (подготовка возражения на апелляционную жалобу, направления возражения, правовое консультирование, участие в судебном заседании).

Суд, исследовав и оценив представленные ООО "Лигал-Системс" в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в указанной сумме, исходя из объема проделанной работы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года по делу N А67-7161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермент" в пользу Гуткевича Евгения Анатольевича 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова