Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-55941/14

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-113654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-113654/2014, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс"" (ОГРН 1047796572812, 109028, г. Москва, Тессинский пер., 5, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбатовский А.А. (по доверенности от 11.02.2015)

от ответчика - Зенов А.Р. (по доверенности от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВКМ-Транс" (далее - ЗАО "ВКМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 80 045 руб. 81 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 27.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 6 402 руб. 32 коп., в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) были допущены нарушения сроков доставки грузов (порожних вагонов) на станцию назначения.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов со ссылкой на представленные в материалы дела электронные железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки груза (вагонов) в общем размере 80 045 руб. 81 коп.

При принятии решения судом первой инстанции необоснованно не были учтены обстоятельства о необходимости увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЙ602505, ЭЙ757767, ЭЙ732431, ЭЙ542112, ЭК077221, ЭК384750, ЭК385828, ЭК385611, ЭК368798, ЭК368888, ЭК398261, ЭК385527, ЭК385663, ЭК368949 в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Суд первой инстанции не применил пункт 5.9 указанных Правил N 27, подлежащий применению, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского железнодорожного узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы и не снизил общую сумму пени на 9 753 руб. 11 коп. по отправкам NN ЭЙ602505, ЭЙ757767, ЭЙ732431, ЭЙ542112, ЭК077221, ЭК384750, ЭК385828, ЭК385611, ЭК368798, ЭК368888, ЭК398261, ЭК385527, ЭК385663, ЭК368949, по которым вагоны следовали через станции Московского железнодорожного узла.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Обязательность применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, в случае выявления указанных в этих пунктах обстоятельств при определении объема ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-113882/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-135533/2013).

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Прохождение вагонов через узлы подтверждаются железнодорожными накладными, сведениями о вагоне, натурным листом с отметкой о прохождении станции узла.

Таким образом, из расчета пени по отправкам, указанным выше, в связи с прохождением Московского узла подлежит исключению сумма пени в размере 9 753 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство ЗАО "ВКМ-Транс" об отказе от иска в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 6 402 руб. 32 коп., полагает ходатайство обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования ЗАО "ВКМ-Транс" о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 6 402 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика - ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО "ВКМ-Транс" признаются судом апелляционной инстанции правомерными на сумму 63 890 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика пени, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "размер пени за просрочку доставки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства", сам по себе не может расцениваться судом в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19 ноября 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ВКМ-Транс" пени в размере 63 890 руб. 38 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит; в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ЗАО "ВКМ-Транс" от иска в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 6 402 руб. 32 коп. производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 229, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 6 402 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-113654/2014 отменить.

Производство по делу N А40-113654/2014 в части требования закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 6 402 руб. 32 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107114, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу закрытого акционерного общества "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812, 109028, г. Москва, Тессинский пер., д. 5, стр. 1) пени в размере 63 890 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 555 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВКМ-Транс" (ОГРН 1047796572812, 109028, г. Москва, Тессинский пер., д. 5, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб. 09 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 833 от 02.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова