Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-4138/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А12-42180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-42180/2014 (судья В.В. Беляева.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (ИНН 3444078646, ОГРН 1023405376720)

к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливо-строительного комплекса Волгоградской области, комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

о взыскании 1946403 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445),

о взыскании 181735 руб. 78 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (далее - ООО "Водмонтаж", истец) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 02 июля 2013 года N 20013.10087 в сумме 1946403 руб. 94 коп.

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской обратилась Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02 июля 2013 года N 20013.10087 в сумме 181735 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-42180/2014 с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Водмонтаж" взыскана неустойка в сумме 1946403 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32464 руб. В удовлетворении встречного иска отказано

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16 марта 2015 года в части неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, которые суд посчитал установленными, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация полагает, что поскольку предусмотренные субсидии из областного бюджета поступили не в полном объеме, администрация не смогла выполнить обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, большая часть работ по муниципальному контракту оплачена своевременно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО "Водмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.100087 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов, расположенных в х. Рюмино-Красноярский, х. Ляпичев, х. Малоголубинский Калачевского муниципального района Волгоградской области, согласно Графику выполнения работ и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 38435700 руб., в том числе НДС, из которых стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Рюмино - Красноярский Калачевского муниципального района Волгоградской области 2619310 руб.; стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области 26322450 руб.; стоимость работ по строительству внутрипоселкового газопровода в х. Малоголубинский Калачевского района Волгоградской области 9493940 руб.

На основании пункта 3.2 Контракта заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ безналичным платежом после полного исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в п. 19 настоящего контракта, по мере поступления денежных средств в 2013, 2014 гг.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами следующих документов:

1)двух экземпляров актов приемки выполненных Работ по форме N КС-2;

2)двух экземпляров справок о стоимости выполненных Работ по форме N КС-3;

3)двух экземпляров счетов (счетов-фактур).

В силу пункта 3.5. Контракта авансирование не предусмотрено.

Исходя из пункта 4.4. Контракта обязательство Подрядчика по выполнению Работ считается исполненным с момента подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года по делу N А12-1606/2014, вступившего в законную силу, суд взыскал с ответчика - Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Водмонтаж" задолженность за выполненные работы в сумме 11429633 руб. 92 коп., неустойку в сумме 941027 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83767 руб. 50 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскал с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Водмонтаж" денежные средства в сумме 11880792 руб. 21 коп.

Ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 654 (задолженность по строительству газопровода в х. Малогубинский) и N 655 (задолженность по строительству газопровода в х. Ляпичев) от 22 октября 2014 года, N 596 (задолженность по строительству газопровода в х. Ляпичев) от 31 октября 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Водмонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из положений статей 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом просрочка исполнения обязательства была рассчитана с 11.04.2014 по 30.10.2014 (момент оплаты всей суммы задолженности) на сумму контракта.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда - "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Договор подряда для удовлетворения государственных и муниципальных нужд является одним из видов договора подряда, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и к нему могут применяться основные положения о договоре подряда в части, не противоречащей Закону N 94-ФЗ, нормы которого являются специальными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по Контракту решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1606/2014 с Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Водмонтаж" взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 11429633 руб. 92 коп., неустойка в сумме 941027 руб. 58 коп. за период просрочки с 01.12.2013 по 10.04.2014. В полном объеме задолженность выплачена двумя платежами 22.10.2014 и 31.10.2014.

С Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО "Водмонтаж" по настоящему делу взыскана неустойка до момента оплаты суммы задолженности в размере 1946403 руб. 94 коп. При этом расчет произведен исходя из цены контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненные обязательства по оплате выполненных работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты работ применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта днем оплаты работ считается день списания соответствующей суммы денежных средств со счета заказчика.

По состоянию на 21.10.2014 задолженность по оплате выполненных работ составляла 11429633 руб. 92 коп

Платежными поручениями от 22 октября 2014 года N N 654, 655 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика оплату за выполненные работы в сумме 9739221 руб. 03 коп.

Оставшуюся сумму в размере 1690412 руб. 89 коп. заказчик оплатил 31 октября 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2014 года N 596 и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом неверно определён период и количество дней просрочки по оплате выполненных работ.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 11.04.14 по 21.10.2014 составила 609770,97 руб. (стоимость неоплаченных работ в сумме 11429633,92 руб. *194 количество дней просрочки*8,25%: 300 = 609770,97 руб.); за период с 22.10.14 по 30.10.2014 неустойка составила 4183,77 руб. (стоимость неоплаченных работ в размере 1690412,89 *9 количество дней просрочки*8,25%: 300 = 4183,77 руб.).

Суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, между тем сумма неустойки определенная при правильном арифметическом расчете не превышает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с заказчика в пользу подрядчика составляет 613954 руб. 74 коп., а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению, первоначальный иск частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Обосновывая чрезмерность неустойки, ответчик ссылается на значительный размер неустойки, который явно несоразмерен степени его вины.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате работ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, недофинансирование из бюджета не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределению не подлежат, так как с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-42180/2014 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" неустойку в сумме 613954,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10239,15 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина