Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-4111/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А71-11575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания": Сутягина С.Р. по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика, ООО "Алмаз": Бельтюков К.А. по доверенности от 07.03.2015;

от третьего лица, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Сутягина С.Р. по доверенности от 30.04.2015;

от третьего лица, ООО "Билдинг Проект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2015 года

по делу N А71-11575/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1121831003755, ИНН 1831153858)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Проект"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице филиала ОАО "ТГК-5" "Удмуртский" (далее - ОАО "ТГК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 98 345 руб. 26 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2014 произведена замена истца - ОАО "ТГК-5" его правопреемником открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 в силу статьи 51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Проект".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Алмаз", не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно акту N 1-У-18705 от 24.12.2013 после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП, теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию, запорная арматура закрыта в ТК-2709. После указанных гидравлических испытаний в декабре 2013 года и до момента включения теплоносителя в апреля 2014 года (акт от 04.04.2014) теплоснабжение объекта "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: ул.Короткова, 23, не осуществлялось.

Акт от 11.03.2014 противоречит п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 3 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку при установлении температуры в трубах на подаче и обработке измерительные приборы не применялись, представитель ответчика при составлении акта не присутствовал. Полагает, что телефонограммы N 3/137а от 10.03.2014, N 3/145а от 12.03.2014 не являются доказательствами извещения представителя ответчика Новикова И.Е. о проведении проверки, поскольку в указанных телефонограммах содержится лишь информация о необходимости предоставить доступ на объект.

Факт отсутствия бездоговорного потребления на указанном объекте подтверждается актом от 12.03.2014, составленным ведущим инженером ООО "УКС" Спировым Р.О., согласно которому в момент проверки запорная арматура на вводе в здание закрыта, теплоснабжение не осуществляется.

Из договора подряда 3 29/05 от 29.05.2013, договора строительного субподряда N 15/13 от 20.07.2013, акта приема-передачи N 3/04 от 31.03.2014, письма субподрядчика ООО "4+" следует, что работы, в том числе по монтажу внутренней системы отопления на спорном объекте были выполнены только к концу марта 2014 года, до указанного времени отапливать спорный объект было технически невозможно.

От истца поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца и третьего лица, "Удмуртские коммунальные системы", поддержал возражения, изложенные в отзыве истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, ООО "Билдинг Проект", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК N 5" (правопредшественник истца) согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 18-АБ N 118163 от 13.09.2010 является собственником тепловой трассы протяженностью 1317,1 п.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, к 5 Восточному микрорайону по ул. Петрова от ул. Автозаводской до ул. Т. Барамзиной от ТК-701 до ТК-712.

В период с января по март 2014 года ООО "УКС" являлось организацией, обслуживающей магистральные тепловые сети ОАО "ТГК-5".

11.03.2014 специалистами ООО "УКС" выявлен факт бездоговорного потребления ООО "Алмаз" тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова (ул. Короткова, 23), который присоединен к тепловой сети ТК-2709, принадлежащей ОАО "ТГК-5" на праве собственности, о чем составлен соответствующий акт.

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии представителем ООО "УКС" вед. инженером тепловой инспекции Спировым Р.О. в присутствии представителя ООО "Алмаз" Новикова И.Е. составлен акт от 12.03.2014, в соответствии с которым зафиксирована ориентировочно фактическая нагрузка для нужд отопления не менее 0,11 Гкал/ч.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с января по март 2014 года в размере 98 345 руб. 26 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком подтвержден актом от 11.03.2014; 12.03.2014 сотрудниками ООО "УКС" в присутствии представителя потребителя установлено давление во внутренней системе отопления объекта ответчика 3,5 атм., несмотря на то, что после гидравлических испытаний 24.12.2013 она полностью опорожнялась, а задвижки в тепловой камере были перекрыты; согласно пояснениям Новикова И.Е. он не мог присутствовать при проверке; лица, способные обеспечить доступ в здание сотрудникам ООО "УКС", на объекте отсутствуют; промежуточные акты, позволяющие достоверно установить сроки монтажа внутренней системы отопления здания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Закона "О теплоснабжении" установлено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт от 24.12.2013 (составлен представителями истца и ответчика, в нем зафиксировано, что после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП; теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, запорная арматура закрыта в ТК-2709), акт от 11.03.2014, составленный в отсутствие представителя ответчика, без уведомления ответчика о времени и месте проверки (в котором зафиксировано, что истцом в тепловой камере (колодец), расположенной у здания ответчика, обнаружена открытая запорная арматура, при этом доступ в здание ответчика не обеспечен) и акт от 12.03.2014 в котором зафиксировано, что в момент проверки запорная арматура на вводе в здание закрыта, давление во внутренней системе отопления составляет 3,5атм., теплоснабжение не осуществляется, пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с января по март 2014 года не доказан, указывая на то, что факт обнаружения 11.03.2014 открытой запорной арматуры в ТК (тепловой камере) и то, что 12.03.2014 в системе отопления было давление 3,5атм., не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с января по март 2014 года, принимая во внимание, что в акте от 24.12.2013 зафиксировано, что после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП; теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Западно - Уральском управлении Ростехнадзора, запорная арматура закрыта в ТК-2709.

24.12.2013 проведены гидравлические испытания системы отопления и трубопровода, и оборудования ИТП, составлен акт N 1-У-18705, в котором указано на то, что: " После проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП. Теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию, запорная арматура закрыта в ТК-2709".

Проанализировав содержание акта бездоговорного потребления от 11.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт не соответствует требованиям статьи 22 Закона "О теплоснабжении", поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя потребителя. При этом доказательств уведомления потребителя о том, что проверка будет осуществлена 11.03.2014 не представлено, исходя из анализа журнала регистрации телефонограмм и факсограмм по Устиновскому району 13-22 2014 следует, что ООО "УКС" просит предоставить доступ в тепловой пункт и направить представителя 12.03.2014 в 10.00 час. для обследования (сообщение N 3/137а). Из сообщения N 3/145 следует, что ответчик приглашен для обследования ИТП 12.03.2014 в 10 час. 30 мин.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции Новиков И.Е. пояснил, что 11.03.2014 по телефону представитель истца сказала, что находится около объекта, однако, попасть в него не может, указала на необходимость представителя явиться на объект. Новиков И.Е. ответил, что в указанное время явиться на объект не может, иные лица, способные обеспечить доступ в здание сотрудникам ООО "УКС", отсутствуют, в связи с чем стороны договорились встретиться для обследования объекта на следующий день, 12.03.2014.

Таким образом, основания для вывода о том, что представитель ответчика присутствовал при обследовании 11.03.2014, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В акте от 11.03.2014 не указано на то, каким образом работниками истца установлена температура в трубах на подаче и обратке 70 и 45 градусов соответственно, поскольку в акте отсутствует информация о том, что обследовании использовались измерительные приборы (информация о сроках их поверки, допуске и т.д.). Вместе тем без измерительного прибора определить температуру в трубопроводах не представляется возможным.

Более того, отсутствие бездоговорного потребления отражено в акте от 12.03.2014, который составлен и подписан, в том числе со стороны истца. Из данного акта следует, что в момент проверки запорная арматура на вводе в здание закрыта, теплоснабжение не осуществляется.

Каких либо доказательств, указывающих на потребление ответчиком тепловой энергии в период с января по март 2014 года истцом не представлено.

Напротив, доказательствами опровергающим доводы истца, служат, представленные ответчиком копии договора подряда N 29/05 от 29.05.2013; договора строительного субподряда N 15/13 от 20.07.2013; акта приема-передачи N 3/04 от 31.03.2014; письма (ответ на запрос) субподрядчика ООО "4+" от 19.12.2014, из которых следует, что в качестве субподрядной организации на объекте ответчика выступало ООО "4+", которое выполняло работы, в том числе по монтажу внутренней системы отопления и сдавало их по мере готовности подрядчику - ООО СК "Современные технологии", а те в свою очередь заказчику. Из акта приема передачи N 3/04 следует, что работы по монтажу системы отопления выполнены и сданы только в марте 2014 года. Из ответа ООО "4+" следует, что работы по монтажу велись до 04.04.2014 поэтапно, при этом проводились периодические испытания путем наполнения трубопровода водой из системы хозяйственно-питьевого назначения с нагнетанием давления ручным опрессовщиком РГП50, а затем давление сбрасывалось до рабочих параметров (0,35 МПа).

С учетом изложенного, оснований для вывода о потреблении тепловой энергии ответчиком в период с января по март 2014 года не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу N А71-11575/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Удмуртский" г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1121831003755, ИНН 1831153858) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова