Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7836/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

Дело N А53-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2015 по делу N А53-3208/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандРЕСУРС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандРЕСУРС" (далее - истец, ООО "ГрандРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ответчик, ООО "Ломпром Ростов") с требованием о взыскании процентов в размере 46 838 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что произведенный истцом расчет неверен, так как истцом неправильно определено количество "эффективных" дней в пределах периода просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между ООО "ГрандРЕСУРС" (поставщик) и ООО "Ломпром Ростов" (покупатель) был заключен договор поставки металлолома N ЛР/2013/Н02-009, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).

Поставщик свои договорные обязательства исполнял, поставки металлолома производились согласованными партиями, при этом покупатель оплату осуществлял не своевременно, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара на 03 февраля 2014 года составила 869 945 руб. 45 коп.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-2642/2014 по иску ООО "ГрандРЕСУРС" к ООО "Мечел-Втормет Ростов" (предыдущее наименование ответчика). Данным судебным актом с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 869 945 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 03.02.2013 в сумме 19 704 руб. 26 коп. (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 07.04.2015).

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-2642/2014 факты поставки товара и наличия задолженности являются для настоящего дела преюдициальным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО "ГрандРЕСУРС" и ООО "Ломпром Ростов" являлись лицами, участвовавшими в деле N А53-2642/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Спорный долг, взысканный решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-2642/2014, погашался ответчиком частями: 100 000 руб. оплачено 06 августа 2014 года, 100 000 руб. - 11 августа 2014 года; 669 945 руб. 45 коп. - 14 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную задолженность за период с 04 февраля 2014 года по дни ее фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции сумма процентов по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) определена в размере 46 838 руб. 54 коп.

Указывая на неправильность расчета процентов, заявитель жалобы ссылается на то, что сумма процентов с применением должного количества "эффективных" дней в пределах периода просрочки составляет 47 037 руб. 91 коп.

Таким образом, данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования процентов в сумме 46 838 руб. 54 коп., поскольку по доводу ответчика следует, что истцу причитается сумма процентов, превышающая взысканную сумму. При этом у суда отсутствует полномочие взыскания с ответчика (в том числе по его просьбе) суммы, выходящей за определенные истцом пределы исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 46 838 руб. 54 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу N А53-3208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин