Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 04АП-2034/15

г. Чита

3 июня 2015 г.

Дело N А78-12552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2015 года по делу N А78-12552/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Маккавеевский" (ОГРН 1027500844227, ИНН 7524008987 672535, с. Маккавеево) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), Администрации сельского поселения "Маккавеевское" (ИНН7524012535, ОГРН1057524019354 672535, с. Маккавеево, ул. Бутина,51) о расторжении договора энергоснабжения, (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Громова Е.С. представитель по доверенности от 31.12.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Производственному сельскохозяйственному кооперативу (далее - ПСК) "Маккавеевский" о расторжении договора энергоснабжения N 497 от 26.02.1998.

Определением от 19.01.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Администрация сельского поселения "Маккавеевское".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик по настоящему делу не является ни энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Более того, правовым основанием требования истца о расторжении договора является ст. 450 ГК РФ, а не п. 53 Основных положений.

Истцом доказано, что нарушение ответчиком условий договора влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А именно, во-первых, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократную просрочку платежей по договору энергоснабжения, во-вторых, актом осмотра электроустановок ПСК "Маккавеевский" от 25.02.2015 г. подтверждается полное разрушение объектов энергоснабжения (их физическое отсутствие).

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, расторжение договора энергоснабжения N 497 от 26.02.1998 г. ОАО "Читаэнергосбыт" к ПСК "Маккавеевский" каким-либо образом не повлияет на интересы третьих лиц.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (до реорганизации - ОАО "Читаэнерго") и ответчиком был подписан договор N 497 от 26.02.1998 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии по следующим адресам: с. Маккавеево, РММ, склад, АЗС, проходная, котельная, коровник, 7 жилых домов, магазин, стройцех, гаражи.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Действие договора продлялось на основании пункта 8.1 договора.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2013 по делу N А78-5847/2013, от 23.01.2014 по делу N А78-10410/2013, от 25.04.2014 по делу N А78-2063/2014 с ПСК "Маккавеевский" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за май-июнь, июль-октябрь 2013 года, январь 2014 года.

Согласно сведениям Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 29.11.2014 поступления денежных средств по исполнительным листам, выданным по указанным решениям, в счет погашения долга взыскателю отсутствуют.

17.10.2014 истец направил ответчику уведомление от 15.10.2014 о расторжении договора электроснабжения в связи с существенным нарушением - неисполнением обязательств по оплате и соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение договора невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора энергоснабжения N 497 от 26.02.1998.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действующее законодательство не допускает отказа истца от исполнения договора в части обязательств, касающихся присоединенных потребителей, кроме того отсутствуют доказательства, свидетельствующих, что расторжение спорного договора не создаст препятствий перетоку электроэнергии для опосредовано подключенных потребителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По общему правилу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, когда отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца, заявленное по данному делу на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Факт нарушения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.

Данное нарушение в соответствии с условиями пунктов 2.2.2, 6.6 спорного договора влечет для абонента прекращение подачи ему электрической энергии полностью или частично.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден предусмотренный разделом II Основных положений N 442 порядок отказа от исполнения договора энергоснабжения, поскольку доказательств данному не представлено.

Кроме того, доказательств наличия технической возможности проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ответчика без отключения от электроснабжения других потребителей, включенных в договор, в частности 7 жилых домов, истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии допускается прекращение или ограничение подачи энергии.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.

Таким образом, одностороннее расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), являющегося публичным договором, со стороны гарантирующего поставщика действующим законодательством не предусмотрено.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют достаточные правовые основания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2015 года по делу N А78-12552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин