Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 14АП-3487/15

г. Вологда

02 июня 2015 г.

Дело N А13-12328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2015 года по делу N А13-12328/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (место нахождения: 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, строение 1; ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Товарная, дом 8; ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883; далее - Завод) о взыскании 40 145 руб. 45 коп., в том числе 20 345 руб. 45 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов, 19 800 руб. неустойки.

Решением от 22.03.2015 суд взыскал с Завода в пользу Общества 31 345 руб. 45 коп., в том числе 20 345 руб. 45 коп. основного долга и 11 000 руб. неустойки; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество пропустило срок для судебной защиты нарушенного права (срок исковой давности), предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Требование о возмещении расходов может быть заявлено заказчиком в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотрено пунктами 6.3.1 - 6.3.4 договора. Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.3 договора. Неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, работы по устранению неисправностей проведены третьим лицом - открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), согласно договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов между истцом и ОАО "РЖД", в связи с чем, истец понес расходы на устранение недостатков в работе. Исковые требования заявлены в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, поэтому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - годичный. Суд не учел положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "Объединение производителей железнодорожной техники" от 05.02.2013 (далее - Регламент). Телеграмма об отцепке вагона N 59638510 в текущий ремонт и вызове представителя Завода направлена в адрес ответчика 09.08.2013 (акт-рекламация составлен 08.08.2013 - подписан 11.08.2013). Телеграмма об отцепке вагона N 51196285 в текущий ремонт и вызове представителя Завода направлена в адрес ответчика 14.05.2013 (акт-рекламация составлен 14.05.2013 - подписан 26.05.2013). Телеграмма об отцепке вагона N 50606227 в текущий ремонт и вызове представителя Завода направлена в адрес ответчика 06.05.2013 (акт-рекламация составлен 03.05.2013 - подписан 06.05.2013). Дата подачи искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области - 27.08.2014. Доводы суда о том, что у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, не соответствуют действительности. Согласно Регламента, истец вправе участвовать в расследования причин отцепок вагонов и составлении рекламационных документов, однако своим правом не воспользовался. Проведение ремонта и оплата выполненных работ производится не в порядке, установленном ОАО "РЖД, а согласно условиям договора на проведение текущего отцепочного ремонта между ОАО "РЖД" и Обществом, где истец является равноправной стороной договора. ОАО "РЖД" не является естественным монополистом при проведении текущего отцепочного ремонта, указанный вид ремонта проводится на любом вагоноремонтном предприятии (обычно ближайшем к месту отцепки вагона), с кем у владельца вагона заключен договор. Требование об уплате неустойки за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, является дополнительным требованием к главному требованию - возмещению расходов на устранение недостатков, в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда. С истечением срока исковой данности по главному требованию - возмещению убытков, возникших вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - требование об уплате неустойки за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Толкование пункта 6.6 договора не позволяет сделать вывод о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор подряда от 31.12.2009 N ДД/В-494/9.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В силу пункта 2.1 договора цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен (приложение 2).

Стоимость проведения радиационного обследования металлолома, взвешивания и погрузки металлолома включены в цену услуг но хранению металлолома.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме (приложение 5). Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком.

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых выгонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3.3 документами необходимыми и достаточными для предъявления требований являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В силу пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также уплатить неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком (пункт 7.2).

В случае нарушения сроков ремонта грузового вагона, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости ремонта за 1 (один) вагон за каждый календарный день задержки, но не более 10 % от указанной стоимости ремонта (пункт 7.4).

В силу пункта 7.5 за нарушение заказчиком сроков оплаты - за выполненный ремонт грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, устранение которых произведено в соответствии с разделом 6 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости ремонта данного вагона за каждый день нахождения вагона в ремонте для устранения обнаруженных дефектов с даты составления уведомления формы ВУ-23 до даты составления уведомления формы ВУ-36-М включительно (пункт 7.6).

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения данного договора Завод 31.05.2012 произвел деповский ремонт вагона N 59638510, 05.12.2012 - капитальный ремонт вагона N 51196285, 19.01.2011 - капитальный ремонт вагона N 50606227, принадлежащих Обществу.

В период гарантийного срока данные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации от 14.05.2013 N 879, от 03.05.2013 N 1708, от 02.04.2013 N 1270, в которых Завод указан как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено ОАО "РЖД", работы истцом оплачены.

Претензиями от 26.01.2014, 31.01.2014 Общество обратилось к подрядчику с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Завода в пользу Общества 31 345 руб. 45 коп., в том числе 20 345 руб. 45 коп. основного долга и 11 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правомерно указал суд, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Суд установил, что вагон N 59638510 отцеплен в текущий ремонт 08.08.2013, акт-рекламация N1270; вагон N 51196285 отцеплен в текущий ремонт 13.05.2013, акт-рекламация N879 составлен 14.05.2013; вагон N 50606227 отцеплен в текущий ремонт 19.01.2011, акт-рекламация N 1708 составлен 03.05.2013.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Как правомерно указал суд, в данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу - железной дороге.

Суд установил, что телеграммой от 09.08.2013 ОАО "ПГК" сообщило о забраковке вагона N 59638510 в текущий ремонт, телеграммой от 14.05.2013 ответчик уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона N 51196285, телеграммой от 09.05.2013 ответчик был уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона N 50606227. В данных телеграммах истцом указаны причины забраковки и даты последнего капитального ремонта вагонов.

Контрольно-регламентные работы обязательны для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт и предусмотрены условиями договора на проведение текущего отцепочного ремонта.

Суд не согласился с доводами ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика платы за работы по оформлению рекламационно-претензионной документации. Аналогичный довод заявлен в апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд, в данном случае истец исходит из условий заключенного договора и обстоятельств, связанных с фактическим несением затрат. Поэтому акт-рекламация является обязательным документом для предъявления требований, связанных с качеством выполненного планового ремонта. Стороны добровольно согласовали необходимость составления данного акта для предъявления истцом претензий.

При данных обстоятельствах, с учетом фактического несения истцом расходов на составление акта-рекламации, требование истца о возмещении соответствующих убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд также правомерно указал, что рассматриваемый акт-рекламация, помимо указания на виновное лицо, содержит сведения о характере обнаруженных дефектов, о причинах неисправности.

Ответчик не представил доказательств того, что содержание представленных актов-рекламаций не соответствует действительным обстоятельствам, не представил сведений о каком-либо ином виновном лице.

Данные акты носят комиссионный характер, подписаны несколькими лицами (комиссией), не являются односторонними документами истца.

Таким образом, вывод суда о том, что лицом, виновным в выявленных недостатках, является ответчик, основан на установленных по делу существенных обстоятельствах.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, а также вины изготовителя. Установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с проведенным ответчиком ремонтом. Доказательства обратного податель жалобы в суд первой инстанции не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик на расследование причин неисправности не явился, не известил о другой дате расследования. В результате расследование проведено в одностороннем порядке.

Факт установления недостатков, а также факт несения расходов на их устранение суд установил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом заявленного ответчиком срока исковой давности не принимается во внимание.

Суд указал, что у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефекты были устранены иным лицом, действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном естественным монополистом.

Таким образом, суд правильно квалифицировал требования истца о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2015 года по делу N А13-12328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина