Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-3587/10

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А50-7681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-7681/2008 о признании банкротом предпринимателя Смирнова Леонида Николаевича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Банка ВТБ 24 (ЗАО): Иванов С.А. (паспорт, дов. от 17.12.2009),

- ФНС России: Рохманова М.Ю., (паспорт, дов. от 05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Л.Н. (далее - Должник) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 10.12.2008 Должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В.

Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шубиным С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Банк просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Шубина С.В, связанные с неудовлетворением требований Банка, являющегося залогодержателем принадлежавшего Смирнову Л.Н. здания цеха керамзитового гравия в г. Нытва по ул. Восточная, 55А, из выручки от продажи данного здания, проданного конкурсным управляющим Шубиным С.В. по договору купли-продажи от 18.10.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011, судья Исаев А.П.) в удовлетворении жалобы отказано ввиду того, что Банк не заявлял свои требования на предмет включения в состав реестра требований кредиторов, а положения ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают проведение расчетов с кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов.

Банк, обжалуя определение суда от 26.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что его требования не включены в реестр требований кредиторов Должника в связи с отсутствием у Банка требований, связанных с осуществлением Смироновым Л.Н. собственно предпринимательской деятельности. Банк отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве залогодателя, применительно к положениям ст. 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы (п. 22.2) и указал на то, что разъяснения, содержащиеся в названном Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (п. 22). Банк обращает внимание, что действия конкурсного управляющего должника Шубина С.В. являются незаконными и противоречат Закону о банкротстве, поскольку задолженность по кредитному соглашению N 721/5942-00000424 от 24.06.2008 заемщиком погашена не была, требования Банка при реализации конкурсным управляющим Шубиным С.В. предмета залога удовлетворены не были, денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества Банку не перечислены.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Шубин С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суд от 26.09.2011 настаивал, представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из жалобы и материалов настоящего дела, Банк на основании заключенного со Смирновым Л.Н. договора об ипотеке от 24.06.2008 N 721/5942-0000424-з01 являлся залогодержателем принадлежавшего Смирнову Л.Н. здания цеха керамзитового гравия в г. Нытва по ул. Восточная, 55А, которое было предоставлено Смирновым Л.Н. в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Смирнов" обязательств перед Банком по кредитному соглашению от 24.06.2008 N 721/5942-0000424.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка не включены в состав реестра требований кредиторов, а потому и не подлежали удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного в пользу Банка имущества.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из содержания вышеуказанного договора ипотеки очевидно, что обязательства гражданина Смирнова Л.Н. по данному договору не связаны с осуществлением Смирновым Л.Н. предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 25 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем следует учитывать и следующие обстоятельства.

Конкурсное производство в отношении имущества предпринимателя Смирнова Л.Н. открыто 10.12.2008, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", а потому конкурсное производство осуществляется без учета изменений в Закон о банкротстве, внесенных названными законодательными актами.

При рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал (п.п. 20 и 22.2 постановления Пленума), что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим Банк после предъявления 24.12.2009, то есть уже в ходе конкурсного производства, требований Смирнову Л.Н. о досрочном погашении кредита обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности. По результатам судебного разбирательства по делу N 2-292/2010 Нытвенским районным судом Пермского края вынесено решение от 10.08.2010, согласно которому обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 24.06.2008 N 721/5942-0000424-з01, а именно двухэтажное здание цеха керамзитового гравия лит. А6 общей площадью 1.844,3 кв. метра, условный номер 59-10/2-000-300528-002, по ул. Восточная, 55А в г. Нытва Пермского края, начальная продажная стоимость определена в 1.567.000 руб. Решение вступило в законную силу 27.08.2010.

Банк со ссылкой на п. 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 обоснованно указывает на то, что в ходе конкурсного производства принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество должно осуществляться не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. При этом требования залогодержателя должны удовлетворяться из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом следует учитывать, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что вышеуказанный цех керамзитового гравия был реализован конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 18.10.2010 вырученные от его продажи денежные средства конкурсный управляющий Шубину С.В. следует направить в соответствующей сумме в погашение задолженности Смирнова Л.Н. перед Банком. При этом, как следует из вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Банк не обязан обращаться в арбитражный суд на предмет включения его требований в состав реестра требований кредиторов предпринимателя Смирнова Л.Н.

Последнее, однако, не исключает необходимости для Банка обратиться к конкурсному управляющему с требованием о перечислении соответствующих денежных средств, в котором, в частности, указать реквизиты для их перечисления. Необходимые сведения для этого у конкурсного управляющего по общему правилу могут отсутствовать, поскольку Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Ввиду непредоставления со стороны Банка конкурсному управляющему соответствующего требования, в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неудовлетворении требований Банка из выручки от продажи цеха керамзитового гравия следует отказать.

При рассмотрении жалобы Банка арбитражным судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Ошибочные же выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела не привели его к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-7681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур