Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-9355/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-17195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.Г. Смирновой

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова Т.С. по дов. от 13.10.2014

от ответчика: 1. Не явился, извещен

2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9355/2015) общества с ограниченной ответственностью "Скай Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-17195/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1. ООО "Скай Транс"

2. ООО "Петербургская логистическая компания"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью"Скай Транс" 1 462 485,00 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве солидарного ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская логистическая компания".

Истец уточнил заявленные требования, пояснив что полагает требования подлежащими удовлетворению за счет ООО "Скай Транс", требования к ООО "Петербургская логистическая компания" не поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неправильно истолкована статья 98 УЖТ РФ, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о том, что искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной повлекло отправление запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт перевозки груза в отсутствие ветеринарного свидетельства, поскольку акт общей формы совместно с представителями органа Госветнадзора не составлялся, а коммерческий акт и акт общей формы, на которые ссылается истец, удостоверяют факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах. а не факт задержания груза, следующего без ветеринарных сопроводительных документов (пункт 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору.

Также ответчик считает, что суд необоснованно исключил представленное ответчиком ветеринарное свидетельство из числа доказательств по делу, а также сделал ошибочный вывод с том, что перевозка груза "субпродукты" в вагонах-термосах недопустима.

Истец считает необоснованным взыскание штрафа в пятнадцатикратном размере, полагая, что плата за перевозку составила 98 325 рублей, неполученная разница в размере провозной платы от снижения ответчиком стоимости перевозки является убытками истца (упущенная выгода) и может быть взыскана истцом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.03.2013 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭЦ523104 был предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов" в вагоне-термосе N 90851346, следующим со станции Среднерогатская Октябрьской железной дороги до станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги.

При комиссионной проверке на станции назначения 28.03.2013 был установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ1303348/16, акт общей формы N 1035.

Из указанных актов следует, что в вагоне-термосе, кроме основного, находился груз "печень говяжья" массой 8 005,95 кг, "рыба форель" массой 6 800 кг. Данный груз в перевозочных документах не указан, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы на него не предъявлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 28.03.2013 N 1035 и коммерческом акте N ВСБ1303348/16 от 28.03.2013, которые были подписаны представителем грузополучателя без возражений.

Полагая, что совершение действий по сокрытию действительного наименования отправленного груза и отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов влекут начисление штрафа, истец обратился к ответчику с уведомлением о начислении штрафа, а поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства. ознакомившись с позициями сторон, пришел к выводу о том, что штрафные санкции применены истцом к ответчику правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы права, ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй - за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

В пункте 28 Постановления N 30 разъяснено, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, иными словами для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил факт несоответствия сведений о товаре, указанных в транспортной железнодорожной накладной фактическому содержанию отправления.

Перевозка подобного груза регламентируется рядом императивно установленных законодательством правил, регулирующим вопросы перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем пятым статьи 18 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки грузоотправитель (отправитель) обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем (отправителем) или экспертом по качеству и датированный днем погрузки таких грузов в вагон, контейнер, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (далее - Правила N 37).

В силу положений пунктов 1.7, 1.9, 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пунктов 5.6,5.7,5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте (утв. Главным государственным санитарным врачом России - первым заместителем Министра здравоохранения России Г.Г.Онищенко), предъявляемые к перевозке скоропортящиеся грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки. Для проверки такого соответствия грузоотправитель обязан предъявить документы, удостоверяющие качественное состояние груза, тары или упаковки, о чем в перевозочных документах делается соответствующая отметка.

На оборотной стороне накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправитель указывает наименование, номер и дату выдачи прилагаемых документов (пункт 1.9 Правил N 37).

На основании пункта 2.25. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), за достоверность таких сведений, внесенных грузоотправителем в накладную, в том числе за достоверность сведений о перевозимых грузах и о свидетельствах и иных документов, подтверждающих качество таких грузов, последний расписывается.

Согласно пункту 2.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 34 (далее - Правила N 34), подобные грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, в том числе, ветеринарных свидетельств формы N 2.

В силу перечисленных выше норм, перевозка груза без соответствующих документов невозможна, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае перевозка груза без соответствующих документов запрещена к перевозке железнодорожным транспортом, что позволяет отнести спорный груз к категории "запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом грузов", что, в свою очередь, является правовым основанием для применения к грузовладельцу санкции, предусмотренной в статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, в перевозочных документах о перевозке груза "печень говяжья", "рыба форель" указано не было, ветеринарные сопроводительные документы при предъявлении груза к перевозке представлены не были, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

Ветеринарные свидетельства 278 N 6652000, 278 N 6816769, на которые ответчик ссылается в жалобе как на доказательства, подтверждающих наличие ветеринарных сопроводительных документов на груз "печень говяжья", "форель" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как из указанных ветеринарных свидетельств следует, что они выданы на партию груза для перевозки автомобильным видом транспорта от города Санкт-Петербург до города Иркутск и не содержат сведений о возможности перевозки железнодорожным видом транспорта данного груза в вагоне-термосе N 90851346 со станции Среднерогатская до станции Кая.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод, с которым апелляционный суд соглашается, что эти обстоятельства не позволяют признать подтвержденным волеизъявление истца как стороны по договору перевозки произвести перевозку железнодорожным транспортом груза "печень говяжья", "рыба форель", так как ответчиком не представлено доказательств того, что груз был отправлен при наличии разрешительной документации с уведомлением о таком грузе ОАО "РЖД".

Судом также установлено, что в соответствии Перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий, перевозка железнодорожным транспортом груза "субпродукты" ("печень говяжья") в вагонах-термосах не допустима.

Установив данные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают совершение ответчиком действий по сокрытию действительного наименования отправленного груза и отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что является основанием для начисления ответчику штрафа, согласно статье 98 Устава.

Согласно представленному расчету размер провозной платы за перевозку грузов "мясо птицы домашней", "мясо домашних животных" большой скоростью в вагоне-термосе на расстояние 5484 км от станции Среднерогатская до станции Кая исчисляется по ставкам прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (далее - Прейскурант N 10-01) и составляет 98 325 рублей.

Размер провозной платы за перевозку груза "рыба" большой скоростью в рефрижераторном вагоне на расстояние 5 484 км от станции Среднерогатская до станции Кая исчисляется по ставкам Прейскуранта N 10-01 и составляет 97 086 рублей.

Размер провозной платы за перевозку груза "субпродукты" большой скоростью в рефрижераторном вагоне, поскольку перевозка такого груза в вагоне-термосе не допустима, при указанных выше условиях составляет 97 086 рублей.

Судом установлено, что размер провозной платы за перевозку грузов на расстояние 5 484 км от станции Среднерогатская до станции Кая, исчисленной по ставкам прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1, составляет 292 497 рублей (98 325 рублей за перевозку груза "мясо" + 97 086 рублей за перевозку груза "рыба" + 97 086 рублей за перевозку груза "субпродукты" = 292 497 рублей).

Поскольку на станции отправления ответчик внес провозную плату в размере 98 325 рублей вместо указанной суммы провозной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика повлекли не только отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, но и снижение стоимости перевозок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 462 485 рублей, исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку действительного груза, размер которой составил 292 497 рубля (292 497 х 5 = 1 462 485 рублей).

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-17195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г.Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян