Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 13АП-7334/17

г. Санкт-Петербург

15 мая 2017 г.

Дело N А56-78785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Плешакова О.О. по доверенности от 18.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7334/2017) ООО "Энергетическое строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-78785/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Гарантия"

к ООО "Энергетическое строительство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (адрес: 614033, край Пермский, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 15; ОГРН: 1115904019318, ИНН: 5904259976, Дата регистрации: 28.11.2011) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И; ОГРН: 1127847599439, ИНН: 7813548237, Дата регистрации: 30.10.2012) (далее ответчик) о взыскании 3 086 400 руб. долга.

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 926 400 руб. долга, 36 440 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое решение и частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца 2 909 400 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы..

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники от 29.01.2016 N 29-01/16 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется предоставить услуги (работы) автотранспорта и спецтехники, на объектах заказчика, а заказчик принимает и производит оплату оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг (работ) по предоставлению техники определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оказание услуги (пункт 4.1).

Претензией от 17.08.2016 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 086 400 руб.

Поскольку указанные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания долга в размере 2 926 400 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по актам на перегон транспортных средств, услуги по данным актам не могут считаться принятыми и оплате не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными двусторонне подписанными актами, которые были приняты ответчиком без возражений.

Апелляционный суд проверил доводы подателя жалобы и не нашел их подтверждения. Акты на сумму 2 926 400 руб. либо подписаны, либо имеется отметка о получении их ответчиком.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правильно указал суд, проставление прямоугольного штампа ответчика с подписью ИО директора ОП в г. Добрянка является надлежащим доказательством приемки услуг, исходя из обстановки оказания услуг, то есть у истца отсутствовали основания полагать, что ИО директора ОП ответчика не уполномочен на подписание указанных документов.

О фальсификации представленных в материалы дела актов ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 2 926 400 руб. ответчик в материалы дела не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу N А56-78785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская