Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-7684/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Свердловская область - Росфиннадзор - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-7684/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А60-1978/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 26 марта 2015 года

по делу N А60-1978/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп" (ИНН 6678013544, ОГРН 1126678007246)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02 июня 2015 года поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 марта 2015 года по делу N А60-1978/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

В силу ч. 5 ст. 211,ч. 2 ст. 229, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 26.03.2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 26.05.2015 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп", то есть с пропуском установленного срока.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения жалобы (ст.264 АПК РФ).

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Заявителю апелляционной жалобы указывается на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПластГрупп".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева