Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2777/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-5660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чурилова Н.А., представитель по доверенности от 11.02.2015,

от ответчика: Полякова С.В., представитель по доверенности от 22.02.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Москвич-Трейд" и АО "Королевская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-5660/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Королевская электросеть" к ООО "Москвич-Трейд" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Королевская электросеть" обратилось с иском к ООО "Москвич-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 224 986 рублей 13 копеек по договору N 48 от 28.04.2011, а также неустойки в сумме 17 372 рублей 12 копеек (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 78).

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать договор N 48 расторгнутым с 01.07.2013 с надлежащим исполнением обязательств до 01.07.2013 (л.д. 75-76).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 48 от 28.04.2011, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации) трансформаторной подстанции КТП-223, высоковольтных кабельных линий, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 17А в объеме 5,3 усл. ед. (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан оплачивать стоимость оказанных истцом услуг ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ (л.д. 13).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 48 от 28.04.2011 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за I - IV кварталы 2014 года (л.д. 15-19).

Исследовав указанные акты сдачи - приемки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, поскольку акты не подписаны ответчиком.

Кроме того, в актах сдачи - приемки выполненных работ имеется ссылка на план - график работ.

Однако план - график работ в материалы дела не представлен.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности истца, а именно: осуществление эксплуатационного надзора и контроля за режимами работы электроустановок ответчика; обязанность производить оперативные переключения; содержание электроустановок в работоспособном состоянии; своевременно и качественно производить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт электроустановок; обеспечивать выезд специалистов к ответчику для выполнения работ (д.д. 12).

Между тем, доказательства фактического выполнения указанных работ в заявленный период в пользу ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчик принял работы, так как акты сдачи-приемки работ за 2014 год были направлены ответчику для подписания, и ответчик не возражал и не оспаривал факт оказания услуг (л.д. 78), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательства фактического выполнения в пользу ответчика всех тех, связанных с техническим обслуживанием (эксплуатацией) трансформаторной подстанции КТП-223, которые предусмотрены договором.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4.2 договора N 48 от 28.04.2011 действие договора может быть прекращено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в тридцатидневный срок (л.д. 13).

В материалах дела имеется письмо ответчика от 11.10.2013 N 22/01 в адрес истца, в котором ответчик сообщил истцу о прекращении эксплуатации трансформаторной подстанции КТП-223 и просил считать действие договора N 48 прекращенным (л.д. 54).

Исходя из толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора N 48 и содержания письма ООО "Москвич-трейд" N 22/01, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 12.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании договора N 48 расторгнутым с 01.07.2013 с надлежащим исполнением обязательств до 01.07.2013 (л.д. 75-76), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки.

Требование о признании договора N 48 расторгнутым в рамках настоящего дела не было заявлено.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-5660/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.П. Быков