Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 06АП-1889/15

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

А73-17209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Хабаровском крае: Колчанов А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 24.02.2015

по делу N А73-17209/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае; к Автономной некоммерческой организации "Культурно-досуговый центр "Возрождение Русских традиций"

о признании недействительным (ничтожным) пунктов договора аренды федерального имущества N 0756 от 19.03.2012 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю; Министерство) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Росимущество) и Автономной некоммерческой организации "Культурно-досуговый центр "Возрождение Русских традиций" (далее - АНО "КДЦ "Возрождение Русских традиций") о признании недействительным (ничтожным) договора N 075 от 19.03.2012 года в части.

А именно, истец просил признать не соответствующими закону пункт 4.4. договора и пункт 3.1.13 Приложения N 2 к договору аренды федерального имущества N 0756 от 19.03.2012 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Обосновывая свои исковые требования, Министерство ЧС указало на не соответствие, в порядке статьи 168 ГК РФ, указанных пунктов положениям статей 210, 296 ГК РФ.

Решением от 24.02.2015 года суд первой инстанции, заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные пункты изменяют характер и пределы правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, закрепленным за Министерством ЧС на праве оперативного управления, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ является незаконным. А именно, апеллянт считает, что денежные средства от сдачи имущества в аренду должны направляться непосредственно арендодателю, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления.

Росимущество, ссылаясь на нормы статей 1, 296, 421 ГК РФ, а так же положения Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", возражает относительно правомерности апелляционной жалобы (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании, представитель ответчика (Росимущества) поддержал свои возражения, отраженные в отзыве, просил решение суда от 24.02.2015 года оставить без изменения.

Истец (ГУ МЧС России) и второй ответчик (АНО "КДЦ "Возрождение Русских традиций") в судебное заседание не явились (стороны извещены надлежащим образом).

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы, апелляционную жалобу, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно договору N 0756, заключенному 19.03.2012 между ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (Арендодатель), АНО "КДЦ "Возрождение Русских традиций" (Арендатор) и ТУ Росимущества в Хабаровском крае (Собственник) за истцом на праве оперативного управления закрепленного федеральное имущество (нежилое здание).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015 N 27/001/006/2015-817, свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2011 серии 27-АВ N 525381, Здание Гараж-Стоянка, назначение: нежилое, подземный - этаж, общей площадью 2 034,4кв.м, инв.N 23581, лит.А, по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Летная, д. 1А, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Передача арендатору объекта аренды оформлена актом приема-передачи имущества от 13.03.2012 (Приложение N 1 к договору).

Договор (со всеми существующими приложениями, являющимися его неотъемлемой частью) прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Предметом настоящего спора являются условия, связанные с возложением обязанностей по осуществлению капитального ремонта, а так же определяющие получателя денежных средств, поступающих от сдачи имущества в аренду.

Так, пунктом 3.1.13 названного договора установлена обязанность арендодателя по договору производить за свой счет капитальный ремонт в срок, установленный строительными нормами.

Разделом 4 договора определен размер арендной платы, срок оплаты аренды, а также установлено (пункт 4.4.), что арендная плата подлежит перечислению арендатором в доход федерального бюджета с указанием получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (ТУ Росимущества в Хабаровском крае).

Ссылаясь на ничтожность договора в части возложения на арендодателя обязанности проведения капитального ремонта (пункт 3.1.13 Приложения N 2) и оплаты аренды собственнику имущества, а не истцу (пункт 4.4. договора), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 166, 168. 295, 296, 614, 616 ГК РФ пришел к заключению, что условие договора аренды, изложенные в пункте 4.4., о зачислении арендной платы в полном объеме в доход федерального бюджета не противоречит действующему законодательству.

Так же суд указал, что ГУ МЧС России по Хабаровскому краю является учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет федерального бюджета. Соответственно, содержание и обслуживание федерального имущества, в том числе проведение капитального ремонта переданного в оперативное управление здания, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Что предполагает возможность осуществления финансирования ремонтных работ из федерального бюджета.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт государственной регистрации подтверждается материалами дела (сторонами не оспаривается).

Далее, по смыслу пункта 2 статьи 296 ГК РФ, собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, закрепленное за Министерством ЧС на праве оперативного управления, являлось для него излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению, в связи с этим изъято в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 следует, что после закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением последнее приобретает право на получение доходов от использования такого имущества, в частности арендных платежей. Вместе с тем собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от его использования.

Таким образом, право на получение доходов от использования имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит Министерству ЧС, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод Росимущества со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, согласно которому доходы от сдачи имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории РФ, перечисляются в порядке, установленном федеральными законами о федеральном бюджете на конкретный год, апелляционный суд находит не состоятельным в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

Оспаривая пункт 3.1.13 названного договора (с учетом уточнений) истец указывает на то, что данное условие в контексте п.4.4 фактически определяет Росимущество как Арендодателя, что противоречит действующему законодательству.

В рамках спорных правоотношений, принимая во внимание вышеназванные нормы права, Росимущество выступает Собственником, а пользователем и Арендодателем является ГУ МЧС России.

В свете изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, который в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015 года по делу N А73-17209/2014 отменить.

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю удовлетворить, признав недействительным пункт 4.4. договора аренды федерального имущества N 0756 от 19.03.2012 года и пункт 3.1.13 Приложения N2 к договору N 0756.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь