Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-3813/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А42-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Кобзева М.а. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика: Чишко И.п. по доверенности от 29.04.2015 N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3813/2015) ОАО "82 судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу N А42-5598/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Алек-Плюс"

к ОАО "82 судоремонтный завод"

об обязании принять товар и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алек-Плюс" (далее - истец, ООО "Алек-Плюс", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "82 судоремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "82 СРЗ", покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика принять товар - протекторы ПККА-13 ГОСТ 26251-84 в количестве 44 штук и протекторы ПКЛА-15 ГОСТ 26251-84 в количестве 56 штук по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, на складе ООО "Алек-Плюс" путем передачи товара истцом ответчику в течение пяти рабочих дней и подписания истцом и ответчиком товарной накладной при получении товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 199 995 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "82 судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "82 СРЗ" не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что следует учитывать условия протокола, а не заключенного между сторонами договора в виде спецификации от 13.03.2014 N 2 к договору от 12.12.2013 N 304 и требований закупочной документации.

Заявитель считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об условии поставки товара по месту нахождения покупателя.

Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика уведомления от 23.04.2014 о необходимости произвести выборку товара со склада истца, поскольку данное письмо ОАО "82 СРЗ" не получало.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен был сам производить выборку товара со склада истца в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами, так как ссылка истца на единичные случаи вывоза ответчиком товара самостоятельно как обычай делового оборота является неправомерной.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных истцом на приобретение протекторов.

18.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Алек-Плюс" возражает против доводов ОАО "82 СРЗ", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 21.05.2015.

21.05.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с производственной необходимостью на основании графика докования кораблей и судов Северного Флота в 2014 году в целях осуществления ремонта сбс "Алтай" в феврале 2014 года ОАО "82 СРЗ" было принято решение о проведении закупочной процедуры на поставку протекторов с начальной (максимальной) ценой договора в размере не более 207 000 рублей с условием поставки по месту нахождения покупателя - ОАО "82 СРЗ".

24.02.2014 решением закупочной комиссии ОАО "82 СРЗ" были утверждены извещение о проведении открытого запроса цен в электронном виде и закупочная документация открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО "82 судоремонтный завод" (том 2, л.д. 1-64).

Согласно пункту 3.1. раздела 3 извещения о проведении открытого запроса цен в электронном виде предметом закупки являлась поставка протекторов в соответствии с разделом 5 документации "Техническое задание". Место поставки товара: 184635, Мурманская обл., ЗАТО г. Североморск, ОАО "82 СРЗ" (пункт 3.2. раздела 3 извещения). Срок поставки товара: май 2014 года (пункт 3.3. раздела 3 извещения). Начальная (максимальная) цена договора: 207 000 (двести семь тысяч рублей 00 копеек с НДС). Предлагаемая цена должна включать все необходимые расходы на товары, доставку способом и по адресу, указанным в разделе 5 документации "Техническое задание", погрузочно-разгрузочные работы, уплату пошлин, налогов и прочих обязательных платежей (пункт 3.4. раздела 3 извещения).

Срок подачи предложений - до 06.03.2014 13 часов 00 минут (пункт 3.7. раздела 3 извещения).

25.02.2014 закупочная документация размещена одновременно с извещением о проведении открытого запроса цен в электронном виде на официальном сайте ОАО "82 СРЗ" www/82srz.com, на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и на ЭТП МТС "Фабрикант" www.fabrikant.ru.

27.02.2014 закупочной комиссией ОАО "82 СРЗ" было принято решение о внесении в закупочную документацию на проведение открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО "82 СРЗ" следующих изменений относительно предмета договора: вместо протекторов П-КЛА-10 в количестве 56 штук в закупочную документацию включен предмет договора: протектор П-КЛА-15 в количестве 56 штук (том 2, л.д. 50-52).

Согласно техническому заданию на проведение закупочной процедуры по приобретению товаров объем требуемых товаров: проектор П-ККА-13 в количестве 44 штуки и протектор П-КЛА-15 в количестве 56 штук. Поставка товара осуществляется за счет Исполнителя договора на склад грузополучателя до 31.05.2014 (том 2, л.д. 35).

07.03.2014 закупочной комиссией ОАО "82 СРЗ" проведено заседание по вскрытию конвертов с заявками, в ходе которого было обнаружено три заявки следующих участников: ООО "Алек-Плюс", ООО "ПСФ Меркан", ООО "Северная миля"", о чем закупочной комиссией оформлен протокол N 24-3 от 07.03.2014 (том 2, л.д. 53-56).

В письме исх. N 25 от 05.03.2014 ООО "Алек-Плюс" сообщило о готовности поставить протекторы ПККА-13 ГОСТ 26251-84 в количестве 44 штуки общей стоимостью 81 018 рублей 08 копеек и протекторы ПКЛА-15 ГОСТ 26251-84 в количестве 56 штук общей стоимостью 118 977 рублей 60 копеек, а всего на сумму 199 995 рублей 68 копеек. При этом итоговая стоимость товара определена с учетом транспортировки товара до склада грузополучателя. Срок поставки указан: в наличии. Срок действия предложения: до 01.06.2014 (том 2, л.д. 67).

В письме исх. N 27 от 05.03.2014 ООО "Алек-Плюс" обязалось поставить протекторы судовые ПККА и ПКЛА согласно запросу предложений N 2140501 от 25.02.2014, опубликованному на www.fabrikant.ru., в течение 3-х дней в случае подписания договора поставки с условиями оплаты в течение 10 банковских дней после подписания накладных (том 2, л.д. 69).

07.03.2014 закупочной комиссией ОАО "82 СРЗ" проведено заседание по оценке заявок участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО "82 СРЗ", по результатам которого победителем признано ООО "Алек-Плюс", о чем закупочной комиссией оформлен протокол N 24-5 от 07.03.2014 (том 2, л.д. 60-64).

Согласно резолютивной части указанного протокола победителем закупочной процедуры участника, занявшего первое место, признано ООО "Алек-Плюс", юридический адрес: Россия, 183001, город Мурманск, улица Траловая, дом 2, предложение на поставку протекторов по месту нахождения поставщика.

Ценовое предложение участника составило 199 995 рублей 68 копеек, в том числе НДС.

Условия оплаты: в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции на склад поставщика, подписания сторонами товарной накладной и получения счета-фактуры от поставщика.

Срок поставки товаров: в течение 3-х банковских дней с даты поступления заявки.

13.03.2014 ООО "Алек-Плюс" и ОАО "82 СРЗ" подписана спецификация N 2 на поставку товара: протекторов ПККА-13 ГОСТ 26251-84 в количестве 44 штуки общей стоимостью 81 018 рублей 08 копеек и протекторов ПКЛА-15 ГОСТ 26251-84 в количестве 56 штук общей стоимостью 118 977 рублей 60 копеек. Общая сумма поставки по указанной спецификации составляет 199 995 рублей 68 копеек, в том числе НДС (18%) - 30 507 рублей 82 копейки (том 1, л.д. 85). При этом в правом верхнем углу указанной спецификации указано, что данная спецификация является приложением N 2 к договору N 304 от 12.02.2013.

Указанная спецификация была составлена ОАО "82 СРЗ" и направлена ответчиком в адрес истца по почте 19.03.2014 и получена ООО "Алек-Плюс-31.03.2014 (том 2, л.д. 116). ООО "Алек-Плюс" подписало спецификацию и направило ее в адрес ОАО "82 СРЗ". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На поставку протекторов в ассортименте, количестве и по стоимости, указанным в спецификации, ООО "Алек-Плюс" оформило товарно-транспортную накладную N 259 от 23.04.2014 (том 1, л.д. 87, 88), на оплату протекторов оформило счет-фактуру N 259 от 23.04.2014 (том 1, л.д. 86).

Письмом исх. N 81 от 23.04.2014, адресованным ОАО "82 СРЗ", ООО "Алек-Плюс" сообщило ответчику о наличии у него на складе по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, товара, указанного в спецификации N 2 от 13.03.2014, а также просило произвести выборку и получить товар в период с 01 мая по 31 мая 2014 года (том 1, л.д. 80). Согласно пояснениям представителя истца, данным им в суде первой инстанции, указанное письмо было направлено ответчику заказным письмом по почте и получено им 28.04.2014 (том 1, л.д. 79, том 2, л.д. 86).

В связи с неполучением ответа на названное письмо истец в письме исх. N 98 от 05.06.2014 просил ответчика в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления обеспечить получение материалов сотрудниками ОАО "82 СРЗ" (том 1, л.д. 81).

Письмом исх. N 22-16/1662 от 10.06.2014 ОАО "82 СРЗ" уведомило ООО "Алек-Плюс" об отказе принять товар в связи с просрочкой его поставки, что служит основанием для расторжения договора поставки. При этом ОАО "82 СРЗ" сообщило истцу о том, что 12.02.2013 между ОАО "82 СРЗ" и ООО "Алек-Плюс" был заключен договор поставки N 304 (том 2, л.д. 78), а впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору в виде спецификации N 2 от 13.03.2014. Однако, ООО "Алек-Плюс" в нарушение принятых на себя договорных обязательств допустило просрочку поставки указанных в спецификации протекторов в адрес ОАО "82 СРЗ" (пгт Росляково Мурманской области) в установленный срок. В связи с этим ОАО "82 СРЗ" уведомило ООО "Алек-Плюс" об отказе от принятия протекторов ПКОА и расторжении с 09.06.2014 договора поставки N 304 от 12.12.2013 (в редакции спецификации N 2 от 13.03.2014) (том 1, л.д. 82-84).

В связи с отказом ОАО "82 СРЗ" принять товар, указанный в спецификации N 2 от 13.03.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 509, пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При установлении обстоятельств по делу и разрешении настоящего спора судом были исследованы и оценены в совокупности следующие доказательства: закупочная документация открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО "82 СРЗ", утвержденная решением закупочной комиссии ОАО "82 СРЗ" (протокол N 24-2 от 24.02.214) (том 1, л.д. 28-73); переписку сторон, договор N 304 поставки товаров от 12.12.2013 (том 1, л.д. 106-110); протокол N 24-5 заседания Закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО "82 СРЗ" от 07.03.2014 (том 2, л.д. 60-64); спецификация N 2 от 13.03.2014 (том 1, л.д. 85). Также судом в качестве свидетеля были допрошены Ханнолайнен Матвей Вячеславович, занимающий должность заместителя генерального директора ООО "Алек-Плюс" с января 2013 года по настоящее время (протокол судебного заседания от 29.10.2014) (том 2, л.д. 133-140) и Лемешенко Надежда Васильевна, работающая экономистом 2 категории в группе материально-технического снабжения в ОАО "82 СРЗ" с 1989 года по настоящее время (протокол судебного заседания от 19.12.2014).

Из материалов дела следует, что ООО "Алек-Плюс" сообщало ОАО "82 СРЗ" о готовности товара к отгрузке и предлагало произвести выборку товара. В то время как ОАО "82 СРЗ" до момента уведомления истца о расторжении договора поставки N 304 от 12.12.2013, несмотря на сложившиеся между сторонами практику получения покупателем поставляемых товаров непосредственно у поставщика, не интересовалось судьбой подлежащего поставке товара. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "82 СРЗ" требовало исполнить обязательства по доставке спорного товара в адрес покупателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду первой инстанции не следовало учитывать условия протокола, поскольку между сторонами был заключен договор от 12.12.2013 N 304, а также спецификация от 13.03.2014 N 2 к договору от 12.12.2013 N 304. При этом в названном договоре согласовано условие о поставке товара покупателю, а не на склад поставщика.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод жалобы ошибочным, поскольку закупочная документация не содержит ссылок на договор N 304 от 12.12.2013.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что данный договор был заключен гораздо ранее вынесенного 24.02.2014 решения закупочной комиссии ОАО "82 СРЗ" об утверждении извещения о проведении открытого запроса цен в электронном виде и закупочной документации открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО "82 судоремонтный завод".

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что пункте 1.1., пункт 1.2., пункт 2.2. договора содержат ссылка на спецификацию, а не на спецификации. В пункте 4.1. указано, что товар поставляется по ценам, установленным в спецификации (приложении N 1) настоящего договора. Сторонами действительно была согласована и подписана спецификация N 1 на поставку товара (приложение N 1 к договору N 304 от 12.12.2013).

В указанной спецификации в графе "наименование товара" указано протектор ПОКА-1 (ГОСТ 26251-84), в то время как согласно запросу предложений N 2140501 от 25.02.2014, опубликованному на www.fabrikant.ru, заказчику необходимы были протекторы судовые ПККА и ПКЛА.

Согласно разделу 3.10. закупочной документации заказчик, в течение трех рабочих дней со дня опубликования итогового протокола передает победителю процедуры проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем в его предложении (пункт 3.10.1 закупочной документации).

В силу подпункта 3.10.2 закупочной документации перед подписанием договора, между организатором закупки и победителем могут проводиться преддоговорные переговоры.

Таким образом, договор заключается после опубликования итогового протокола.

Как следует из материалов дела, итоговый протокол, согласно которого победителем было признано ООО "Алек-Плюс", был оформлен закупочной комиссией ОАО "82 СРЗ" только 07.03.2014.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который указал, что в рассматриваемой ситуации с учетом оформления результатов заседания закупочной комиссии по оценке заявок участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на поставку протекторов для ОАО "82 СРЗ" в виде протокола N 24-5 от 07.03.2014, следует учитывать условия, содержащиеся в резолютивной части указанного протокола (поставка протекторов по месту нахождения поставщика), а не договора N 304 от 12.12.2013.

Таким образом, условия поставки были согласованы сторонами в том виде, в каком были закреплены в указанном выше протоколе.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае таким контрагентом является истец.

Кроме того, в спецификации N 2 содержится ссылка на договор N 304 от 12.02.2013, а не на договор, заключенный 12.12.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сопоставить спецификацию N 2 от 13.03.2014, имеющую ссылку на договор от 12.02.2013 N 304 с договором, заключенными сторонами 12.12.2013 N 304 не представляется возможным. При этом договор от 12.02.2013 N 304 в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем установить условия договора от 12.02.2013 N 304 также не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае, если в резолютивной части протокола N 24-5 от 07.03.2014 была допущена опечатка, на что указывает ответчик, что ОАО "82 СРЗ" должно было данную опечатку в соответствующих порядке и форме устранить, сообщить об этом поставщику в разумный срок. Между тем место поставки ОАО "82 СРЗ" уточнено не было.

При этом довод ответчика о допущенной опечатке был заявлен только в ходе рассмотрения дела в суде. В переписке с истцом ОАО "82 СРЗ" на имеющуюся опечатку не ссылался.

В резолютивной части протокола N 24-5 от 07.03.2014 указано, что ценовое предложение участника (ООО "Алек-Плюс") составило 199 995 рублей 68 копеек (в том числе НДС) при наличии условия о том, что поставка протекторов осуществляется по месту нахождения поставщика. В связи с указанным суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что указанная сумма включает в себя стоимость транспортировки товара на склад покупателя.

И в самой спецификации N 2 от 13.03.2014 отсутствует указание на то, общая сумма по спецификации включает в себя стоимость транспортировки.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика уведомления от 23.04.2014 о необходимости произвести выборку товара со склада истца, указывая на то, что данное письмо ОАО "82 СРЗ" не получало.

Между тем в материалы дела представлена почтовая квитанция от 24.04.2014 N 88273, подтверждающая направление в адрес ответчика письма от 23.04.2014 N 81 с просьбой произвести выборку товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно письма истца от 05.06.2014 N 98, в котором истец также просит заказчика получить товар.

Согласно части 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных истцом на приобретение протекторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 по делу N А42-5598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова