Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-5691/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-78632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от Комитета по строительству: Галкин Г.С. по доверенности от 30.12.2014

от УФАС по Санкт-Петербургу: Кудряшов К.И. по доверенности от 05.05.2014

от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга: Серебренникова Ю.А. по доверенности от 20.02.2015

от ЗАО "Эн-Системс": не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "Единая электронная торговая площадка": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-78632/2014, принятое

по заявлению Комитета по строительству

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) ЗАО "Эн-Системс", 3) ОАО "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - ЗАО "Эн-Системс", общество), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП").

Решением от 22.01.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконными решение и предписание Управления от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14.

Не согласившись с решением суда, УФАС и ЗАО "Эн-Системс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ЗАО "Эн-Системс" в своей апелляционной жалобе указало на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно рассмотрение заявления Комитета по строительству в отсутствие ЗАО "Эн-Системс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установив, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 23.04.2015 перешел к рассмотрению дела N А56-78632/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению заявления Комитета по строительству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, состоявшемся 28.05.2015, представитель Комитета по строительству поддержал заявленные требования, представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления, представитель Комитета по государственному заказу поддержал заявленные Комитетом по строительству требования. ЗАО "Эн-Системс" и ОАО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От ОАО "ЕЭТП" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании изложенного, заявление Комитета по строительству рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом по государственному заказу 29.07.2014 в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 0172200002514000091) и аукционная документация на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства пожарного депо по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Озерная, д. 55, лит А, начальная (максимальная) цена контракта - 138 208 151 рубль 60 копеек. Аукционная документация утверждена Комитетом по строительству.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок N 0172200002514000091-1 от 10.11.2014 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым N 4 - ЗАО "Эн-Системс", отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 4, отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе, а именно: "в соответствии с разделом 5 части III документации об электронном аукционе, а также Примечанием к Приложению N7 к части III документации об электронном аукционе при описании характеристик товаров по четвертому виду показателей участник закупки указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона. Тогда как по показателям N 20-22 товара 3; по показателям N 8,10 товара 4; по показателям N 5,6,9 товара 5; по показателю N 11 товара 6; по показателям N 10-12,16 товара 7; по показателям N 9,18,19 товара 8; по показателям N 21-23,29 товара 9; по показателю N 7 товара 11; по показателям N 11,12,20 товара 13; по показателям N 7-9 товаров 14,15; по показателям N 2-4,9,11,18 товара 16; по показателям N 14,15 товара 17 и другим показателям четвертого вида требуемые конкретные значения в форме диапазонов значений участником не указаны, что не соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, подпункту 1 пункта 5.4 раздела 5 части I документации об электронном аукционе. Кроме того, в представленных показателях выявлены следующие несоответствия: по товару N 13 не представлено конкретное значение по показателю N 14 "Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х", по товару N 19 не представлены конкретные значения по показателям N 23 "Момент сопротивления швеллера относительно оси Х-Х", N 24 "Момент инерции швеллера относительно оси Х-Х" и N 26 "Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х"".

ЗАО "Эн-Системс" обратилось в УФАС с жалобой вх. N 26044 от 12.11.2014 на действия аукционной комиссии Комитета по государственному заказу при определении поставщика путем электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства пожарного депо. По мнению общества, отклонение заявки ЗАО "Эн-Системс" неправомерно, поскольку во всех требуемых случаях диапазоны значений показателей (четвертого вида) были указаны, показатели N 14 по товару N 13, N 23 и N 26 по товару N 19 представлены.

УФАС по результатам рассмотрения жалобы общества, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, операторе электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), установлено следующее.

В соответствии с аукционной документацией, в том числе Приложением N 7 "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ" к Техническому заданию, к товару по позиции 3 "Сталь для армирования железобетонных конструкций класса А-Ш, диаметром 16-18 мм в соответствии с разделом 1 пунктом 5 локальной сметы N 02-01-02/2" заказчиком установлены следующие требования: "Массовая доля углерода в составе стали: нижняя граница диапазона не более 0,25%, верхняя граница диапазона более 0,27%. Массовая доля марганца в составе стали: нижняя граница диапазона менее 1,27 %, верхняя граница диапазона более 1,45 %. Массовая доля кремния в составе стали нижняя граница диапазона менее 0,76 %, верхняя граница диапазона более 0,79 %".

Проанализировав заявку ЗАО "Эн-Системс" УФАС установило, что по позиции 3 им предложен товар "Сталь для армирования железобетонных конструкций класса А-Ш, диаметром 16-18 мм в соответствии с разделом 1 пунктом 5 локальной сметы N 02-01-02/2" и указаны его характеристики в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 7 к Техническому заданию - для показателя "Массовая доля углерода в составе стали" участником закупки указаны значения "0,2 %" и "0,29 %", для показателя "Массовая доля марганца в составе стали" указаны значения "1,2 %" и "1,6 %", а для показателя "Массовая доля кремния в составе стали" - "0,6 %" и "0,9 %".

Комитетом по строительству при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом даны пояснения, согласно которым участником закупки, подавшим заявку с порядковым номером 4, сведения о конкретных показателях товара представлены в форме, не позволяющей однозначно определить соответствие или несоответствие товаров требованиям аукционной документации, поскольку в ней отсутствуют наименования столбцов (как, например, "нижняя граница диапазона" или "верхняя граница диапазона"), содержащих значения показателей.

УФАС пришло к выводу, что обществом представлены значения конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, в полном соответствии с требованиями инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, а именно представлены 2 значения: нижней и верхней границ диапазона. Таким образом, антимонопольный орган установил, что отказ ЗАО "Эн-Системс" в допуске к участию в электронном аукционе по основанию непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе неправомерен. Аналогичные выводы УФАС сделаны по позициям 4-9, 11 и 13-17, также послужившим основаниями для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

К товарам по позициям 13 "Швеллер N 20 сталь марки СТЗпс в соответствии с разделом Лестницы площадок пунктом 56 локальной сметы N 02-01-06" и 19 "Швелеры N 16 сталь марки СТЗпс5 в соответствии с разделом Покрытие пунктом 61 локальной сметы N 02-01-06" заказчиком установлены следующие требования: "Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х не более 9,83 см" и "Момент сопротивления швеллера относительно оси Х-Х не менее 91,43 и не более 96,99 см3 Момент инерции швеллера относительно оси Х-Х не менее 710 и не более 840 см. Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х более 6,15 и не более 7,17 см" соответственно.

УФАС установило, что общество при заполнении сведений о характеристиках вышеуказанных товаров указало перечисленные показатели без букв "Х-Х", однако значения показателей удовлетворяют требования заказчика, а также соответствуют нормативам ГОСТ 8240-97 "Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент".

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении первых частей заявок в составе аукционной комиссии присутствовало должностное лицо, входящее в состав аукционной комиссии (член комиссии К.), обладающее высшим профессиональным образованием в области строительства, антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия имела возможность соотнести сведения о значениях конкретных показателей товаров, представленные участником закупки, подавшим заявку с порядковым номером 4, с требованиями документации об аукционе, а также нормативных документов.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что отказ ЗАО "Эн-Системс" в допуске к участию в электронном аукционе носит формальный характер и не соответствует целям осуществления закупки, в связи с чем, является неправомерным.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и Административного регламента, УФАС вынесено решение от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14. В соответствии с указанным решением антимонопольного органа жалоба ЗАО "Эн-Системс" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании выявленных антимонопольным органом нарушений аукционной комиссии Уполномоченного органа - Комитета по государственному заказу выдано предписание от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14 об устранении нарушений законодательства о закупках, а именно:

- при пересмотре первых частей заявок в рамках исполнения предписания, выданного 17.11.2014 по делу N 44-2221/14, допустить участника закупки, подавшего заявку 05.11.2014 в 16:28:13 с порядковым номером 4 к участию в электронном аукционе;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0172200002514000091) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. Уполномоченному органу - Комитету по государственному заказу - представить в УФАС документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 19.12.2014.

3. Оператору электронной площадки - ОАО "ЕЭТП":

- обеспечить аукционной комиссии Уполномоченного органа техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Комитет по строительству обжаловал решение и предписание УФАС от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14 в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление Комитета по строительству по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления частично, а именно, для признания недействительным пункта 1 обжалуемого предписания в части обязания аукционной комиссии допустить участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 4 к участию в электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 3.1.3 раздела 3 документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара к поставке или товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг установлены Заказчиком в Приложении N 7 к Техническому заданию части III документации об аукционе.

В рамках дела N 44-2221/14 антимонопольным органом рассмотрена жалоба участника аукциона (извещение N 0172200002514000091) на нарушение аукционной комиссией Комитета по государственному заказу положений Закона N 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок, в результате которого участникам с порядковыми номерами 5, 7, 8 отказано в допуске к участию в аукционе по аналогичному основания, рассмотренному УФАС в рамках дела N 44-2268/14 (по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 документации об аукционе). Решением от 17.11.2014 по делу N 44-2221/14 жалоба участника аукциона признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. На основе указанного решения аукционной комиссии выдано предписание от 17.11.2014 по делу N 44-2221/14, которым аукционной комиссии Комитета по государственному заказу предписано, в числе прочего, допустить к участию в аукционе участников, подавших заявки под номерами 5, 7, 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77901/2014 от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятым по заявлению Комитета по строительству к УФАС, пункт 1 предписания Управления от 17.11.2014 по делу N 44-2221/14 в части указания на обязанность аукционной комиссии допустить к участию в аукционе участников, подавших заявки под номерами 5, 7, 8, признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 1 обжалуемого предписания от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14 в части обязания аукционной комиссии при пересмотре первых частей заявок в рамках исполнения предписания от 17.11.2014 по делу N 44-2221/14 допустить участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 4 к участию в электронном аукционе. По смыслу Закона о контрактной системе допуск участника аукциона является итогом рассмотрения первой части его заявки комиссией при отсутствии оснований для ее отклонения. В рассматриваемом случае, при повторном рассмотрении первых частей заявки с порядковым номером 4 аукционной комиссией заказчика могут быть обнаружены ранее не выявленные недостатки, препятствующие допуску соответствующего участника к участию в аукционе. При таких обстоятельствах аукционная комиссия лишена возможности исполнения пункта 1 оспариваемого предписания от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14 без прямого нарушения требований Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает предписание УФАС от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14 в указанной части неисполнимым. Требования Комитета по строительству в данной части (признание недействительным пункта 1 предписания УФАС от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14 в части указания на обязанность аукционной комиссии допустить к участию в аукционе заявку N 4) подлежат удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Комитета по строительству.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В аукционной документации (Приложение N 7 к Техническому заданию) заказчик установил: при установлении наименований показателей материалов и/или оборудования Заказчик, в большинстве случаев, руководствуется стандартными наименованиями показателей, требований, условных обозначений и терминологией, касающихся технических и качественных характеристик материалов и/или оборудования, содержащихся в технических регламентах, стандартах и иных документах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее приведен список используемых документов технического регулирования - список ГОСТов). В приложении N 7 к Техническому заданию также усматривается, что при указании конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, участник закупки вправе воспользоваться формой "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки", являющейся Приложением N 6 к Техническому заданию. В случае отказа от использования предлагаемой формы, первая часть заявки должна содержать всю информацию предусмотренную указанной формой.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Эн-Системс" в первой части заявки представило Сведения о функциональных, технических и качественных эксплуатационных характеристиках объекта закупки на 35 листах в той же форме, что и составлены требования заказчиком - в виде таблицы, одинаковой по количеству строк и столбцов товаров и их характеристик, что и у заказчика. При этом, все столбцы и строки сохранили ту же нумерацию, рекомендованную заказчиком. Кроме того, в заявке ЗАО "Эн-Системс" указаны конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ (представлены два значения показателя - верхняя и нижняя границы диапазона). При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что все значения диапазонов (максимальные и минимальные значения диапазонов) соответствуют требованиям ГОСТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что заказчиком отказано ЗАО "Эн-Системс" в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, которое носит формальный характер, не соответствует целям осуществления закупки и является неправомерным.

В связи с изложенным, суд признает законным и обоснованным решение УФАС от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14 и предписание от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14 за исключением признанного неисполнимым пункта 1 предписания в части обязания аукционной комиссии допустить ЗАО "Эн-Системс" (заявка с порядковым N 4) к участию в аукционе.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Комитета по строительству в пользу ЗАО "Эн-Системс" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу N А56-78632/2014 отменить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.11.2014 по делу N 44-2268/14 в части указания на обязанность аукционной комиссии допустить к участию в аукционе заявку N 4.

В остальной части Комитету по строительству в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу закрытого акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова