Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-10786/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-82233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10786/2015) Открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-82233/2014 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску Открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Гудимову Алексею Сергеевичу

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гудимову Алексею Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 69 746 руб. 11 коп. задолженности, 30 727 руб. 74 коп. пени, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 300 000 руб. 00 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.03.2015 с Индивидуального предпринимателя Гудимова Алексея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" взыскано 69 746 руб. 11 коп. задолженности, 30 727 руб. 74 коп. пени, а также 4 014 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, помимо удовлетворенных исковых требований возвратить Компании из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1096 от 27.06.2014 государственную пошлину в сумме 11 726 руб. 43 коп.

В обоснование своих апелляционных доводов истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято решение о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 726 руб. 43 коп., при том, что при подаче искового заявления было подано соответствующее ходатайство.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступил подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, запрошенный определением суда от 07.05.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению иск Компании по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 746 руб. 11 коп. (возникшей в результате неоплаты ответчиком тепловой энергии, принятой по договору теплоснабжения N 082-Т/От/12 от 01.08.2012), пени в размере 30 727 руб. 74 коп. (начисленных на основании пункта 8.3 договора за просрочку оплаты ответчиком в размере 0,1 % от неоплаченной суммы) и 4 014 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку государственная пошлина, которую просила зачесть Компания по настоящему делу, была возвращена ей соответствующей справкой ранее (по другому делу - А56-42266/2014).

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже в случае наличия оснований для выдачи справки по настоящему делу истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствие в обжалуемом решении указания на возврат государственной пошлины само по себе не влечет его незаконность.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу N А56-82233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов