Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-5120/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А60-43089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР": Мисько А.Н., доверенность N 3 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Импульс", открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "РЭУ", индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Федоровича, Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2015 года

по делу N А60-43089/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Импульс", открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "РЭУ", индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Федорович, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и услуг по содержанию нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Свердловская область, ГО ЗАТО Свободный, ул. Ленина, дома N 5, 6, ул. Неделина, дом N 8, оказанных в период с 11.03.2014 по 31.08.2014, в сумме 296 626 руб. 59 коп (л.д. 10).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014, 02.02.2015 (л.д. 106-107, 114-116) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Импульс" (далее - МУП "Импульс"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ"), индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Федорович (далее - ИП Иванов А.Ф.), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 года, судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-160).

Истец, МУП ЖКХ "КЕДР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указал, что МУП ЖКХ "КЕДР" образовано постановлением Главы муниципального административно-территориального образования пос.Свободный Свердловской области от 11.03.2002 N 43 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 235, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 1336-р, и находится на территории городского округа закрытого административно-территориального образования. Целями деятельности истца является удовлетворение потребностей населения и организаций, расположенных в ГО ЗАТО Свободный в услугах жилищно-коммунального назначения. Более 40% от числа предоставляемых коммунальных услуг потребляется объектами Министерства обороны Российской Федерации. На территории ГО ЗАТО Свободный истец является единственным поставщиком коммунальных ресурсов.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии договора управления многоквартирными домами N 30 от 11.08.2008, договоров управления многоквартирными домами N 5 и N 6 по ул. Ленина, N 8 по ул.Неделина от 12.08.2014, копии договоров на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2011 NN 31/11-7, 13/11-7, копию дополнительного соглашения N 43 к договору N 13/11-7 от 01.01.2014, копии экспликаций спорных домов.

В заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2015 года представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ходатайство удовлетворил, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 27.05.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "КЕДР" на основании договора управления многоквартирными домами N 30 от 11.08.2008, договоров управления многоквартирными домами N 5 и N 6 по ул. Ленина, N 8 по ул.Неделина от 12.08.2014 являлось управляющей организацией в отношении спорных домов, а также энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 11.03.2014 по 31.08.2014, выполняя функции управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: Свердловская область, ГО ЗАТО Свободный, ул. Ленина, дома N 5, 6, ул. Неделина, дом N 8 оказывал собственникам и иным владельцам жилых и нежилых помещений коммунальную услугу по отоплению, услугу по содержанию и ремонту общего имущества домов.

Полагая, что нежилые помещения общей площадью 509,6 кв.м. в доме N 5 по ул.Ленина, общей площадью 175,4 в доме 6 по ул.Ленина, общей площадью 207,4 кв.м., в доме 8 по ул.Неделина принадлежат ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России; в спорный период времени истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальную услугу по отоплению общей стоимостью 296 626 руб. 59 коп.; стоимость услуг ответчик не оплатил; МУП ЖКХ "КЕДР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса управляющей организации, принадлежность спорных нежилых помещений ответчику на праве оперативного управления, наличие у ответчика обязанности по содержанию спорных помещений; недоказанности факта оказания истцом услуг, их объема.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из пояснений представителя истца, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту определена МУП ЖКХ "КЕДР" путем умножения площади нежилых помещений на размер платы, утвержденный постановлением ГО ЗАТО Свободный от 28.07.2014 N 486 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения", стоимость коммунальной услуги по отоплению определена, исходя из норматива указанной услуги, утвержденного уполномоченным органом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Проанализировав изложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией в силу закона возникает у собственника имущества.

Доказательств того, что ответчику спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 29.04.2010 N 22 и N 10, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорных нежилых помещений ответчику на каком-либо вещном праве.

Согласно акту проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, ЗАТО пос. Свободный, ул. Неделина, 8 (л.д.125-130) на указанный объект недвижимого имущества право оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не зарегистрировано.

Доказательства наличия между сторонами спора государственного контракта, договора управления, возлагающих на ответчика обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А60-48648/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика в спорный по настоящему делу период времени предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные истцом спорные услуги не опровергает.

В рамках указанного дела судом установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования зданиями (помещениями), расположенными по адресу: ЗАТО пос. Свободный Свердловской области ул. Ленина, дом 6 от 06.10.2011 г. N БФ-02, согласно акту приема-сдачи недвижимого имущества (приложение N 1 к договору безвозмездного пользования от 06.10.2011 N БФ-01) ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" передало, а ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России приняло с 28.02.2013 на праве безвозмездного пользования помещение, общей площадью 509,6 кв. м., расположенное по адресу: ЗАТО, пос. Свободный Свердловской области, ул. Ленина, дом 5; а также помещения площадью 175,4 кв.м. по адресу: ЗАТО пос. Свободный Свердловской области ул. Ленина, дом 6. Указанные помещения в рассматриваемый в рамках дела N А60-48648/2013 период времени, находились в пользовании ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику в период с 11.03.2014 по 31.08.2014 на праве безвозмездного пользования нежилых помещений в доме N 5 по ул.Ленина, в доме 6 по ул.Ленина, в доме 8 по ул.Неделина, не подтвердил факт нахождения указанных помещений в пользовании ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в период с 11.03.2014 по 31.08.2014 спорные помещения пустовали за исключением их частей, переданных по договорам аренды МУП "Импульс" и ИП Иванову А.Ф. (л.д. 91-99, 131-151).

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на ссудополучателя имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Между истцом и арендаторами нежилых помещений (МУП "Импульс" и ИП Иванов А.Ф.) заключены договоры на предоставление коммунальных услуг 01.01.2011 N N 31/11-7, 13/11-7. Как следует из пояснений истца задолженность у арендаторов перед истцом за оказанные в спорный по настоящему делу период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальной услуги по отоплению отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности (в силу закона или договора) по оплате услуг по содержанию спорных помещений и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-43089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский