Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7052/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - холодное водоснабжение - ненадлежащее исполнение - питьевая вода - консалтинг)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7052/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-3025/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2015 по делу N А32-3025/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 3 182 690 руб.

39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере

38 913 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.04.2014 N 213.

Решением суда от 12.03.2015 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 3 182 690 руб.

39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 913 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности, так как размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на момент принятия решения суду не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" поступило на систему "Мой арбитр" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем общества Шахминой Е.А. на основании доверенности от 01.09.2014.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг", суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-3025/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителям, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина