Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-22897/14 (ключевые темы: оплата товара - договор поставки - расходы на оплату услуг представителей - отказ от апелляционной жалобы - размер неустойки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-22897/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А53-15223/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Беньяминов Сергея Николаевича об отказе от апелляционной жалобы, поданной

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.)

от 12.11.2014 по делу N А53-15223/2014

по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ОГРНИП 309615427500091, ИНН 615400447405), г.Таганрог Ростовской области,

к Администрации сельского поселения "Добринский сельсовет" Добринского района Липецкой области,

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации сельского поселения "Добринский сельсовет" Добринского района Липецкой области о взыскании 392 196 рублей: из которых 87 000 рублей долг по договору поставки N 127 от 25.04.2013, 109 620 рублей пени по договору с 16.05.2013 по 16.07.2014, 87 000 рублей долга по договору поставки от 27.03.2013, 108 576 рублей пени за период с 08.04.2013 по 16.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи обязанным оплатить полученный товар по договорам поставки, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем поставщик просит взыскать задолженность по оплате товара и неустойку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации сельского поселения "Добринский сельсовет" взыскано в пользу предпринимателя Беньяминова С.Н. 215 844 рубля, из которых 174 000 рублей задолженность по оплате товара, 26 000 рублей договорной неустойки, 10 844 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения обязанности по оплате товара, частично взыскал неустойку, применив правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично взыскал расходы на оплату услуг представителя.

На указанное решение предприниматель Беньяминов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что отказывается от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 174 000 рублей, поскольку в июле и августе 2014 года Администрация сельского поселения перечислила ему сумму основного долга. Однако заявитель апелляционной жалобы просил принять новый судебный акт в части взыскания неустойки до заявленных в иске сумм, поскольку суд первой инстанции в нарушение разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил размер неустойки без соответствующего заявления ответчика.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Беньяминова Сергея Николаевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. В ходатайстве указано, что последствия отказа от рассмотрения жалобы ему понятны.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Беньяминова Сергея Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года по делу N А53-15223/2014

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить Беньяминову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 126 от 2 декабря 2014 года.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе