Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 21АП-1085/15 (ключевые темы: публичное общество - защита вкладчиков - банковский вклад - автономная некоммерческая организация - договор поручения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 21АП-1085/15

3 июня 2015 г.

Дело N А83-2119/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2015 по делу N А83-2119/2014

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ИНН 7705522231, г.Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4)

к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (ул. Ковпака, 29, г.Киев, Украина; идентификационный код 00039019)

о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 685 804,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 685 804,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2015 года с публичного акционерного общества "УКРСОЦБАНК" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в сумме 685 804,16.

Публичное акционерное общество "УКРСОЦБАНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2015 отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения. Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в срок до 01 июня 2015 года (включительно) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, от заявителя апелляционной жалобы поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а именно платежное поручение N 493 от 06.05.2015, плательщиком по которому выступает ООО "УКТАМ РУ", а также доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу. Из вышеназванного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы по делу NА83-2119/2014 в интересах ответчика по делу ПАО "Укрсоцбанк". В платежном поручении указано, что плательщик действует на основании договора поручения от 01.04.2015.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и представленные дополнительные документы, суд приходит к выводу, что платежное поручение N 493 от 06.05.2015 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из апелляционной жалобы, поступившей в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, следует, что заявителем жалобы является Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности Кузьменко Е.А.

Таким образом, из поступивших в арбитражный суд документов следует, что апеллянтом и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, в том числе договор поручения от 01.04.2015, подтверждающий полномочия ООО "УКТАМ РУ" на представление интересов апеллянта, в частности на исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном законодательством. Уплаченная ООО "УКТАМ РУ" государственная пошлина в размере 3 000 руб. за Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" возвратить.

Возвратить ООО "УКТАМ РУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 493 от 06.05.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения

.

Судья

Л. Н. Оликова