Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-3880/15

г. Томск

3 июня 2015 г.

Дело N А45-24508/20134

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.И. Ждановой, О.И. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.П. Красовской

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клининг Сити" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-24508/2014 (07АП-3880/15) (судья Д.В. Векшенков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КлинингСити" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Горзеленхоз" об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлинингСити" (далее - ООО "КлинингСити") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок - три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Горзеленхоз".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клининг Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска исх. N 31/16/09663 от 29.08.2014 о невозможности продления договора аренды земельного участка не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" заключило с мэрией города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска договор аренды земельного участка N 99294р, по которому обществу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:032770:5285, площадью 160 кв. м., расположенный в Заельцовском районе г. Новосибирска, Красный проспект, для строительства здания торгового назначения сроком на три года (по 02 сентября 2013 года) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2012.

18 июня 2013 года между ООО "Абсолют" и ООО "КлинингСити" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 99294р, по условиям которого истец принял права и обязанности арендатора.

08 июля 2013 года общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока аренды вышеназванного земельного участка на три года.

04 октября 2013 года Департамент в письме N 31/16/10591 сообщил, что для принятия решения о продлении договора аренды обществу необходимо представить документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец письмом исх.N 6 от 02.05.2014 ответчику сообщил, что длительное неосвоение земельного участка связано с конфликтом учредителей и отсутствием финансирования для строительства здания.

29 августа 2014 года Департаментом принято решение, выраженное в письме N 31/16/09663, об отказе обществу в продлении договора аренды вышеназванного земельного участка.

Указанное решение ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В связи с указанным одним из условий заключения договора аренды на новый срок является надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ в соответствующей редакции, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для... строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступить к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, соглашение о пролонгации спорного договора аренды ко дню его прекращения между сторонами не достигнуто.

Оспаривая незаконность действий департамента, общество ссылается на наличие арендных отношений и преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду иным лицам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие намерение департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с иными лицами в материалы дела не представлены, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Согласно условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен для строительства здания торгового назначения, материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы обществом не осуществляются, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей арендатором, доказательств обратного не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части в связи с их неподтвержденностью материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об освоении земельного участка, позволяющие сделать вывод о возможности достижения цели договора в период его действия ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, из письма главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска от 18.08.2014 N 3006-10545/11 усматривается, что в настоящее время осуществить строительство здания торгового назначения на указанном земельном участке не представляется возможным без использования части земельного участка, кадастровый номер 54:35:032770:13, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по ул. Линейная, 41, либо части земельного участка, кадастровый номер 54:35:032770:127, переданного в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу для организации озелененной территории общего пользования.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанное письмо не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, иная оценка заявителем материалов дела, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа обществу в продлении договора аренды вышеназванного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 года по делу N А45-24508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.И. Жданова