Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 20АП-861/15

г. Тула

2 июня 2015 г.

Дело N А62-6383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Каракаева Андрея Григорьевича (Краснодарский край, ст. Староминская, ОГРНИП 304235006500025, ИНН 235001137097) - Шепелева В.В. (доверенность от 14.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иней" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422010, ИНН 6730008740) - Мухаметова А.Я. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Староминского районного потребительского общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракаева Андрея Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу N А62-6383/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каракаев Андрей Григорьевич (далее - ИП Каракаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иней" (далее - ООО "Иней") о взыскании 307 744 руб. основного долга за некачественный товар, поставленный по договору от 30.05.2013 N 49/13, 4 443 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 338 руб. 39 коп. судебных издержек, связанных с проведением внесудебных экспертиз.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6, л. д. 39 - 44).

Не согласившись с принятым решением, ИП Каракаев А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, заключенное между ними 25.05.2015, и в судебном заседании представители истца и ответчика ходатайствовали об утверждении заключенного мирового соглашения.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 25.05.2015, оно заключено между истцом и ответчиком на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от апелляционной жалобы.

2. Истец обязуется, до отгрузки оборудования ответчику:

а) обеспечить надлежащую упаковку (запаковать в пленку) оборудование, для исключения попадания влаги и посторонних предметов во избежание потери товарного вида и наличия механических повреждений;

б) обеспечить надлежащее бережное хранение оборудования до момента отгрузки оборудования в адрес ответчика. Отгрузка оборудования должна быть осуществлена ответчиком в срок до 15 июля 2015 года.

3. Истец после подписания акта приема-передачи без существенных дефектов оборудования обеспечивает отгрузку в транспорт ответчика в согласованные сторонами сроки. Право собственности на оборудование переходит к ответчику после подписания акта-приема передачи без существенных дефектов, который составляется на месте в обычной форме и подписывается между сторонами в момент приема-передачи, отгрузки истцом оборудования.

4. Под оборудованием стороны понимают следующую продукцию:

Bonet М 1.5-1 зав.N 7945;

Bonet М 1.5-1 зав.N 7946;

Stella 2.0-1 гастрономическая зав.N 7943;

Stella 1.3-1 овощная зав.N 7944;

Ночные шторки для Stella 2.0-1 гастрономическая 1шт.;

Ночные шторки для Stella 1.3-1 овощная в кол-ве 1 шт.

Суперструктура двухсторонняя двухуровневая с подсветкой 1,5 в кол-ве 2 шт.;

Ночные шторки для Bonet в кол-ве 2 шт.;

Перегородка к Bonet кол-во 12 шт.

Стороны договорились, что стоимость указанного выше оборудования принятого по акту приема-передачи без существенных дефектов составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей.

5. Ответчик перечисляет истцу 200 000 (Двести тысяч) рублей, после подписания акта приема-передачи без существенных дефектов, за указанное оборудование в следующие сроки:

а) ответчик перечисляет истцу 50 000 (Пятьдесят тысяч)рублей, в течение 15 банковских дней после заключения сторонами мирового соглашения;

б) оставшуюся сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей ответчик перечисляет частями истцу 30 000 рублей в срок до 30.07.2015, 30 000 рублей в срок до 30.08.2015, 30 000 рублей в срок до 30.09.2015, 30 000 рублей в срок до 30.10.2015, 30 000 рублей в срок до 30.11.2015.

6. Ответчик возвращает истцу половину уплаченной госпошлины от 9 470 рублей 51 копейки в течение 15 банковских дней после заключения сторонами мирового соглашения.

7. Оплата ответчиком осуществляется на следующие реквизиты истца:

Ф.И.О. получателя: индивидуальный предприниматель Каракаев Андрей Григорьевич, ИНН 235001137097, БИК 040349516, Кор/счет 30101810500000000516, Банк получателя: ОАО "Крайинвестбанк", номер расчетного счета 40802810600340000174.

8. Ответчик своими силами и за свой счет доставляет оборудование в свой адрес.

9. Ответчик полностью несет расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 83 580 (Восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, расходы, связанные с услугами представителей, несет каждая сторона самостоятельно.

10. Ответчик в случае продажи оборудования другим лицам оставляет за собой право произвести выплату оставшейся суммы по мировому соглашению досрочно

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда. мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения о прекращении производства по делу не допускается".

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 6 мирового соглашения от 25.05.2015 сторонами предусмотрено, что ответчик возвращает истцу половину уплаченной госпошлины от 9 470 руб. 51 коп. в течение 15 банковских дней после заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2013 истцу при обращении в арбитражный суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из суммы исковых требований в размере 323 525 руб. 44 коп. за подачу иска подлежало уплате 9 470 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 736 руб. в связи с заключением мирового соглашения, а названный пункт 6 мирового соглашения от 25.05.2015 не подлежит утверждению арбитражным судом.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 11.12.2014 N 5365; т. 2, л. д. 50).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138 - 141, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу N А62-6383/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 25.05.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Каракаевым Андреем Григорьевичем (Краснодарский край, ст. Староминская, ОГРНИП 304235006500025, ИНН 235001137097) и обществом с ограниченной ответственностью "Иней" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422010, ИНН 6730008740) в следующей редакции:

"1. Истец отказывается от апелляционной жалобы.

2. Истец обязуется, до отгрузки оборудования ответчику:

а) обеспечить надлежащую упаковку (запаковать в пленку) оборудование, для исключения попадания влаги и посторонних предметов во избежание потери товарного вида и наличия механических повреждений;

б) обеспечить надлежащее бережное хранение оборудования до момента отгрузки оборудования в адрес ответчика. Отгрузка оборудования должна быть осуществлена ответчиком в срок до 15 июля 2015 года.

3. Истец после подписания акта приема-передачи без существенных дефектов оборудования обеспечивает отгрузку в транспорт ответчика в согласованные сторонами сроки. Право собственности на оборудование переходит к ответчику после подписания акта-приема передачи без существенных дефектов, который составляется на месте в обычной форме и подписывается между сторонами в момент приема-передачи, отгрузки истцом оборудования.

4. Под оборудованием стороны понимают следующую продукцию:

Bonet М 1.5-1 зав.N 7945;

Bonet М 1.5-1 зав.N 7946;

Stella 2.0-1 гастрономическая зав.N 7943;

Stella 1.3-1 овощная зав.N 7944;

Ночные шторки для Stella 2.0-1 гастрономическая 1шт.;

Ночные шторки для Stella 1.3-1 овощная в кол-ве 1 шт.

Суперструктура двухсторонняя двухуровневая с подсветкой 1,5 в кол-ве 2 шт.;

Ночные шторки для Bonet в кол-ве 2 шт.;

Перегородка к Bonet кол-во 12 шт.

Стороны договорились, что стоимость указанного выше оборудования принятого по акту приема-передачи без существенных дефектов составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

5. Ответчик перечисляет истцу 200 000 (двести тысяч) рублей, после подписания акта приема-передачи без существенных дефектов, за указанное оборудование в следующие сроки:

а) ответчик перечисляет истцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в течение 15 банковских дней после заключения сторонами мирового соглашения;

б) оставшуюся сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ответчик перечисляет истцу частями : 30 000 рублей в срок до 30.07.2015, 30 000 рублей в срок до 30.08.2015, 30 000 рублей в срок до 30.09.2015, 30 000 рублей в срок до 30.10.2015, 30 000 рублей в срок до 30.11.2015.

6. Оплата ответчиком осуществляется на следующие реквизиты истца:

Ф.И.О. получателя: индивидуальный предприниматель Каракаев Андрей Григорьевич, ИНН 235001137097, БИК 040349516, Кор/счет 30101810500000000516, Банк получателя: ОАО "Крайинвестбанк", номер расчетного счета 40802810600340000174.

7. Ответчик своими силами и за свой счет доставляет оборудование в свой адрес.

8. Ответчик полностью несет расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 83 580 (Восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, расходы, связанные с услугами представителей, несет каждая сторона самостоятельно.

9. Ответчик в случае продажи оборудования другим лицам оставляет за собой право произвести выплату оставшейся суммы по мировому соглашению досрочно

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда. мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения о прекращении производства по делу не допускается".

Производство по делу N А62-6383/2013 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иней" (г. Смоленск, ОГРН 1026701422010, ИНН 6730008740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 736 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каракаеву Андрею Григорьевичу (Краснодарский край, ст. Староминская, ОГРНИП 304235006500025, ИНН 235001137097) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко