Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 11АП-7787/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока - возврат госпошлины - о железнодорожном транспорте)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 11АП-7787/15

г. Самара

03 июня 2015 г.

Дело N А65-28560/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-28560/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокогорское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1141690016357, ИНН 1616025004), Высокогорский район, с. Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362), Высокогорский район, ж/д.ст. Высокая Гора,

о взыскании 352353 руб. 89 коп. долга, 142482 руб. 22 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорское дорожно-строительное управление"

об уменьшении цены договора подряда N 13/05-14 от 13.05.2014 на 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-28560/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16 апреля 2015 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 21 мая 2015 г., т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что 15.05.2015 г. ООО "Инвест" уже направляло апелляционную жалобу через сервис "Мой арбитр", однако в связи с тем, что жалоба была направлена в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявка на ее принятие была отклонена.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в Арбитражный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-28560/2014.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-28560/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов