Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-3193/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А59-4974/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания"

апелляционное производство N 05АП-3193/2015

на определение от 06.03.2015

по заявлению бывшего конкурсного управляющего ООО "Смирнов-Уголь" Лупандина В.Н. о признании недействительным договора от 01.03.2011, заключенного между ООО "Смирнов-Уголь" и ООО "Центральная угольная компания", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А59-4974/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2012 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лупандин В.Н. Сведения о признании должника банкротом и открытии в процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

08.08.2013 конкурсный управляющий Лупандин В.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 24.03.2011 автомобиля УРАЛ 375АЦ5, регистрационный номер К704ОХ65, заключённой между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 Лупандин В.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.02.2014 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 конкурсным управляющим утверждён Павлюченко С.О. Определением суда от 31.10.2014 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2015 признан недействительным договор от 01.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Смирнов-Уголь" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" 110 000 рублей. Судом указано, что требование общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" в размере 110 000 рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, обстоятельства списания транспортного средства подтверждают невысокую стоимость реализованного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" (продавец) в лице директора Чепурко В.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" (покупатель) в лице генерального директора Аманбаева Т.М.-Д заключён договор, согласно которому продавец передаёт покупателю по остаточной стоимости принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство УРАЛ-375АЦ5-цистерна, 1983 г. выпуска, VIN отсутствует, двигатель N ЯМ3238-37976, Шасси (рама) номер 398987, кузов - отсутствует, цвет зелёный, ПТС 65 КТ N 928509 выдан 07.08.2004 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача транспорта в собственность осуществляется по акту приёма-передачи основных средств (Приложение N 1) в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства с учётом износа составляет 110 000 рублей, в том числе НДС. Продавец на основании подписанного акта приёма-передачи основных средств должен предъявить к оплате счёт-фактуру на сумму остаточной стоимости транспортного средства, а покупатель в 5-тидневный срок произвести оплату (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приём передача автомобиля осуществляется по акту приёма-передачи формы ОС-1, который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2011 продавец, во исполнение договора от 01.03.2011, передал, а покупатель принял УРАЛ-375АЦ5-цистерна, 1983 г. выпуска, VIN отсутствует, двигатель N ЯМ3238-37976, Шасси (рама) номер 398987, кузов - отсутствует, цвет зелёный, ПТС 65 КТ N 928509 выдан 07.08.2004. Во время приёмки автомобиля покупателем произведена проверка его качества и комплектности. Претензий по качеству подготовки автомобиля к эксплуатации нет.

16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" письмо, в котором просит денежные средства в размере 110 000 рублей в счёт расчётов по договору купли-продажи от 01.03.2011 за автомобиль УРАЛ-375 АЦ 5 перевести на счёт Поронайского нехозрасчетного участка ОП "Энергосбыт" ОАО.

Во исполнение договора купли-продажи от 01.03.2011 и письма общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" от 13.06.2011, общество с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" платёжным поручением N 42 от 16.03.2011 перечислило на счёт Поронайского нехозрасчетного участка ОП "Энергосбыт" ОАО "Сахалинэнерго" денежные средства в размере 110 000 рублей

Также в материалы дела представлен договор от 24.03.2011, согласно которому между обществом с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" (продавец) в лице директора Чепурко В.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" (покупатель) в лице генерального директора Аманбаева Т.М.-Д заключён договор, согласно которому продавец передаёт покупателю по остаточной стоимости принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство УРАЛ-375АЦ5-цистерна, 1983 г. выпуска, VIN отсутствует, двигатель N ЯМ3238-37976, Шасси (рама) номер 398987, кузов - отсутствует, цвет зелёный, ПТС 65 КТ N 928509 выдан 07.08.2004 (пункт 1.1 договора).

При этом условия договора от 24.03.2011 аналогичны условиям договора от 01.03.2011.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.03.2011 продавец, во исполнение договора от 24.03.2011, передал, а покупатель принял УРАЛ-375АЦ5-цистерна, 1983 г. выпуска, VIN отсутствует, двигатель N ЯМ3238-37976, Шасси (рама) номер 398987, кузов - отсутствует, цвет зелёный, ПТС 65 КТ N 928509 выдан 07.08.2004. Во время приёмки автомобиля Покупателем произведена проверка его качества и комплектности. Претензий по качеству подготовки автомобиля к эксплуатации нет.

При этом сведения о внесении должником платы за спорное транспортное средство на основании договора от 24.03.2011 в материалах дела отсутствуют.

08.07.2013 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" принят приказ N 25-п о списании с баланса общества в связи с физическим и моральным износом автомобиля УРАЛ375 АЦ5-цистерна 1983 года выпуска, двигатель N ЯМ3238-37976, Шасси (рама) номер 398987, цвет - зелёный, ПТС 65 КТ N 928509. Согласно акту N 00000000001 от 08.07.2013 указанный автомобиль списан с бухгалтерского учёта общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив правоотношения сторон, принимая во внимание, что по существу конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению конкретного транспортного средства, которое указано и в договоре от 01.03.2011, и в договоре от 24.03.2011, с учётом необходимости при рассмотрении заявления разрешить вопрос и о применении последствий недействительности сделки, суд с учётом представленных в материалы дела доказательств (письмо ООО "Смирнов-Уголь" к ООО "Центральная угольная компания" от 16.03.2011, платежное поручение от 16.03.2011 N 42, приказ от 07.10.2013 N 37-п о проведении расследования по постановке спорного автомобиля на учёт в ГИБДД, акт расследования от 10.10.2013 N 1, объяснительная Корягина А.А. от 09.10.2013) пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса о соответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора от 01.03.2011.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" возбуждено определением суда от 14.11.2012, то оспариваемая сделка, заключенная 01.03.2011, не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточностью имущества должника признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должнику органами Пенсионного фонда РФ было выставлено требование N 77 от 20.10.2010 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 442 337 рублей 31 копейки. Сведения о погашении данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что на момент совершения сделки должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения указанной задолженности, суд, оценив в совокупности представленные арбитражным управляющим доказательства, пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена от имени общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" Аманбаевым Т.М.-Д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2011 Аманбаев Тагир Мурза-Джанович также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь".

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомлённости стороны сделки о совершении сделок с указанной целью.

Апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренные статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив невозможность возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу в натуре в связи со списанием его с бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания", принимая во внимание обязанность приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости, которую возможно было бы принять за действительную, судом на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смирнов-Уголь" уплаченной договорной стоимости спорного имущества - 110 000 руб.

Согласно пункту 29 Постановления N 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В связи с чем у ООО "Центральная угольная компания" возникает право требования к должнику на общую сумму 110 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование доводов о равноценном денежном исполнении по договору от 01.03.2011, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2015 по делу N А59-4974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков