Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-6856/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-72137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Сивков А.В. (доверенность от 01.07.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6856/2015) общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-72137/2014 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофизик" к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас-Трейдинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофизик" (далее - ООО "Агрофизик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас-Трейдинг" (далее - ООО "Парнас-Трейдинг") о взыскании 376 104,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2011 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2015) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Парнас-Трейдинг" просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на недоказанность наличия задолженности перед истцом по договору займа от 25.08.2010, а также на непривлечение к участию в деле займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита")..

В судебном заседании представитель ООО "Агрофизик" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Парнас-Трейдинг", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-42962/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Агрофизик" к ООО "Парнас-Трейдинг" о взыскании 1 160 000 руб. основного долга и 6 226,73 руб. процентов за пользование займом в соответствии с договором займа от 25.08.2010.

Обусловленный срок возврата суммы займа истек 24.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно. руководствуясь статьями 309, 310, 332 и 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

В силу частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Общество в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляло.

Привлечение третьих лиц к участию в деле по собственной инициативе в обязанности суда не входит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-72137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов