Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-5674/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-39758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-39758/2014,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮБиКом" (ОГРН 1112328000400/ ИНН 2328005123)

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632/ ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮБиКом" (далее - ООО "ЮБиКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 62", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2489430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 28.10.2014 в размере 188263 руб. 14 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при расчете процентов истцом не учтена частичная оплата задолженности. Задолженность в размере 2489430 руб. возникла 19.12.2013, поскольку последний платеж произведен ответчиком 19.12.2013 согласно платежному поручению N4547.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "ЮБиКом" (поставщик) и ОАО "Механизированная колонна N 62" (покупатель) заключен договор поставки N 21-П, согласно которому поставщик обязуется поставить товар по номенклатуре, цене, количеству и в количестве, согласованными сторонами в приложениях, являющихся с момента их подписания его неотъемлемой частью.

Порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в приложениях к договору (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3 приложений к договору оплата осуществляется в течение 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 26489430 руб. подтвержден товарными накладными N 85 от 12.11.2013, 74 от 31.10.2013, 72 от 15.10.2013, 61 от 30.09.2013, 56 от 31.08.2013, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

ОАО "Механизированная колонна N 62" частично оплатило поставленный товар на сумму 24000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, сумма задолженности составила 2489430 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 2489430 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2489430 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 188263 руб. 14 коп. за период с 28.11.2013 по 28.10.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов произведен неверно, в связи с ошибочным определением суммы задолженности и периода их начисления.

Заявляя о взыскании процентов с 28.11.2013, истец не учел, что по состоянию на указанную дату сумма задолженности составляет 11489430 руб.: 26489430 руб. (стоимость поставленного товара) - 15000000 руб. (частичные платежи).

С учетом произведенных оплат 04 и 19 декабря 2013 года расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

11489430 руб. х 8,25% х 6 (с 28.11.2013 по 03.12.2013) = 15797,97 руб.

11489430 руб.- 5000000 руб.= 6489430 руб.

6489430 руб. х 8,25% х 14 (с 05.12.2013 по 18.12.2013) = 20820,25 руб.

6489430 руб.- 4000000 = 2489430 руб.

2489430 руб. х 8,25 х 309 (с 20.12.2013 по 28.10.2014)= 176282,76 руб.

Итого: 212900 руб. 98 коп.

Определение предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку рассчитанный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил больше, чем заявлено истцом, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу N А32-39758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко