Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-6235/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А26-10017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Татарникова М.В. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6235/2015) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу N А26-10017/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании недействительными предписания от 30.10.2014 N 1538 в части пункта 2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 105100013525; адрес: 195033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30; далее - Общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 30.10.2014 N 1538, согласно которому Обществу предписано произвести перерасчет платы, внесенной собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме N 11 по улице Сегежской в городе Петрозаводске, выставленной в связи с взысканием задолженности с ООО "Профессионал в пользу ООО "Энергокомфорт" по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 по делу N А26-7901/2011.

Решением суда от 03.02.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемый пункт предписания от 30.10.2014 N 1538 признан недействительным.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (далее - Инспекция) просит решение суда от 03.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. По мнению подателя жалобы, выставление в платежных документах убытков, понесенных Обществом в связи с некорректно произведенным расчетом, противоречит действующему законодательству, однако не исключает возможности их взыскания в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 03.02.2015 без изменения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по обращению жителей многоквартирного дома N 11 по улице Сегежской в городе Петрозаводске на основании распоряжения N 1340 от 02.10.2014 Инспекцией в отношении ООО "Профессионал" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

По результатам проверки составлен акт N 1340 от 30.10.2014, а также Обществу выдано предписание N 1583 от 30.10.2014 об устранении нарушений действующего законодательства. В акт проверки и предписании указано, что по результатам проведенной проверки было выявлено нарушение Обществом статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354. Собственникам помещений в многоквартирном доме N 11 по улице Сегежская в городе Петрозаводске (далее - МКД) в платежных документах (извещениях) за август 2014 произведены начисления "за электричество ОДН за 2011 год" по количеству проживающих в квартирах граждан, без указания размера тарифа на возмещение расходов по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период с сентября 2010 по ноябрь 2011, взысканные с ООО "Профессионал" в пользу ООО "Энергокомфорт" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 по делу NА26-7901/2011.

Предписанием Инспекции N 1583 от 30.10.2014 ООО "Профессионал" предписано в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения предписания:

1. прекратить начисление и взимание платы "за электричество ОДН за 2011 год";

2. произвести перерасчет платы, внесенной собственниками и нанимателями помещений, выставленной в связи с взысканием задолженности с ООО "Профессионал в пользу ООО "Энергокомфорт" по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 по делу N А26-7901/2011.

Не согласившись с пунктом 2 предписания, ООО "Профессионал" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.02.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в августе 2014 года ООО "Профессионал" включило в квитанции на оплату для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме N 11 по улице Сегежская в городе Петрозаводске строку "электричество ОНД 2011 год". При этом в квитанции было указано, что указанное дополнительное начисление произведено на возмещение управляющей организации расходов по оплате электрической энергии поставленной на общедомовые нужды за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, взысканные с ООО "Профессионал" решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 по делу N А26-7901/2011. Размер суммы возмещения расходов по оплате поставленной на общедомовые нужды электрической энергии был определен Обществом исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в доме лиц и составил 94 руб. 29 коп. на человека (расчет, л.д.57).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2012 по делу N А26-7901/2011 с ООО "Профессионал" в пользу ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) взыскано от 2 345 734 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, а также 34 166 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 19.07.2011.

Указанное решение суда по делу N А26-7901/2011 было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 04.03.2013 и 31.07.2013).

При этом, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013, в ходе рассмотрения дела N А26-7901/2011 судами было установлено, что Компания является гарантирующим поставщиком, а Общество - исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим электроэнергией переданные ему в управление многоквартирные жилые дома. В период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года Компания в отсутствие договора с Обществом поставляла электрическую энергию в жилые дома для целей использования на общедомовые нужды. Ввиду отсутствия в жилых домах общедомовых приборов учета Компания определила объем поставленного ресурса на общедомовые нужды исходя из количества зарегистрированных граждан и норматива потребления электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования (7 кВт/ч на одного человека в месяц), установленного пунктом 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении норматив потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - Постановление N 225). Для оплаты поставленной электроэнергии Компания выставила Обществу счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, что послужило основанием иска по делу N А26-7901/2011.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суды первой и апелляционной посчитали возможным применить в расчетах предложенную истцом величину электропотребления, поскольку иного расчета объема поставленного ресурса ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А26-7901/2011, исходил из следующего:

"Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306), определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.

Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Таким образом, Правилами N 306 норматив на общедомовые нужды не выделяется в качестве самостоятельного и отдельного, а учитывается при установлении норматива потребления коммунальной услуги.

В связи с изложенным, при проверке законности пункта 6 Постановления N 225 в рамках дела N А26-5735/2011 суд указал, что оснований для применения величины 7 кВт/ч на одного человека в месяц в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией при отсутствии общедомового учета не имеется.

В пунктах 1 - 3 Постановления N 225 установлены нормативы потребления электроэнергии населением в жилых помещениях в зависимости от наличия в жилых домах газовых плит, электроплит или плит на твердом топливе. Эти нормативы установлены без учета расхода электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-85/2013 пункты 1-3 Постановления N 225 признаны не соответствующими Правилам N 306.

В то же время в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета лишь с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан в нарушение названной нормы права незаконно освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что поставленный в жилые дома на общедомовые нужды коммунальный ресурс должен быть оплачен, суды удовлетворили требования в заявленном истцом размере.

Ответчик не представил свой контррасчет, а также какие-либо убедительные доказательства несоответствия расчета истца количеству фактически поставленной на общедомовые нужды электроэнергии. Кроме того, ответчик не сослался на возможность применения в расчетах иной величины, отражающей фактическое электропотребление".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не установила оснований для отмены решения и постановления по делу N А26-7901/2011, поскольку освобождение Общества от оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, противоречит требованиям пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, а так же пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Таким образом, судебными актами по делу N А26-7901/2011 был установлен размер подлежащей взысканию в пользу Компании (гарантирующего поставщика) задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества (исполнителя коммунальных услуг) в период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года. В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как уже было указано выше, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе электрического оборудования, находящегося в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, включая трансформаторные подстанции, внутридомовую систему электроснабжения, ответвительные установки помещений общего пользования, автоматические запирающие устройства дверей подъездов, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, наряду с расходами на коммунальное обслуживание принадлежащих им помещений, должны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе на оплату электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования и придомовой территории, а также работу электрических приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация принимает на себя обязанности выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,

Таким образом, возложение на управляющую организацию бремени несения расходов по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, не соответствует положениям пункта 1 статьи 158 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, в связи с чем Общество правомерно предъявило указанные расходы, взысканные с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации в рамках дела N А26-7901/2011, к оплате собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома.

При этом, Инспекцией при проведении проверки не установлено нарушений в определении Обществом суммы, подлежащей возмещению с каждого проживающего в многоквартирном доме человека; расчет суммы возмещения, представленный Обществам в Инспекцию при проведении проверки, а также в материалы дела (л.д.57), Инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2 предписания от 30.10.2014 N 1538 не соответствует закону (Жилищному кодексу Российской Федерации) и нарушает права и интересы Общества (пункт 2 статьи 201 АПК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 03.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2015 года по делу N А26-10017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов