Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-19488/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-11931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ИнжГеоСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015

по делу N А40-11931/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-86),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИнжГеоСервис" (ОГРН 1067746508851, Москва, Текстильщиков 11-ая, д. 4)

к ОСАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва, Островная, 4)

о взыскании

при участии:

от истца: Долгополова Н.Ю. по дов. от 10.04.2015 N 0015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 отказано в удовлетворении иска ООО "ИнжГеоСервис" (далее - истец) о взыскании с СОАО "ВСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 74 540, 22 руб., пени в размере 26 664 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб.

Истец не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что ответчик выплатил В.В. Бажанову страховую выплату в размере 35 540 руб. 78 коп. По мнению истца, данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Фальконэ центр" N фо-004481-у от 06.08.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 110 081 руб., что на 74 520 руб. 22 коп. больше суммы выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.11.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Морозова Н.А. управлявшего автомобилем марки "Рено Сандерс", государственный регистрационный знак А430АН50, автомобилю марки "Митсубиси Л 200" государственный регистрационный знак Е598РМ197 (собственник - ООО "ИнжГеоСервис") под управлением водителя Борщёва В.М., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в СОАО "ВСК".

Виновность Морозова Н.А., подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2013.

Согласно отчету N фо-004481-у от 06.08.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Л 200" государственный регистрационный знак Е598РМ197 составила 110 081 руб.

Истец обратился в страховую компанию, после чего ему выплачено 35 540, 78 руб.

В этой связи истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Названные Правила разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действовали на момент возникновения спорных правоотношений (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017) вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке N фо-004481-у от 06.08.2014 ООО "Фальконэ Центр", выполненный оценщиком Малаховым А.В.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, данное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы.

Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Следовательно, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, отчет составлен оценщиком Малаховым А.В. не внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

При этом доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, поскольку выполнен лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом размера иска ввиду несоответствия представленного истцом отчета требованиям законодательства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-11931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров