Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-18308/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-173804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотекст Ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-173804/2014,

принятое единолично судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 59-1500)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ XXI" (ОГРН 1027705019957, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотекст Ойл" (ОГРН 1137746399273, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2) о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колыванова Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛГОРИТМ XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотекст Ойл" (ОГРН 1137746399273, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 8А, стр. 2) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец (покупатель) предварительно оплатил ответчику (поставщик) товар, который ответчик в срок истцу не поставил, доказательств поставки товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков поставки товара установлена неустойка (п.6.3 договора).

За нарушение обязательств истец начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск о взыскании долга за товар, неустойки и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал в том числе, что судом нарушены нормы АПК РФ при рассмотрении дела, ответчик не был извещен судом о судебном заседании.

Ответчик в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-173804/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

Истец (покупатель) предварительно оплатил ответчику (поставщик) товар, который ответчик в срок истцу не поставил, доказательств поставки товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков поставки товара установлена неустойка (п.6.3 договора).

За нарушение обязательств за другой период истец начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому суд решил, что иск о взыскании долга за товар, неустойки и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п.6.3 договора за нарушение срока поставки товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Нарушений АПК РФ, которые бы служили основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств оплаты долга или поставки товара ответчиком в суд не представлено.

Ответчик был извещен судом о судебном заседании и участвовал в заседании суда (т. 2 л.д.31), однако в последующее заседание не явился, что является его правом.

Вместе с тем, это не является основанием для ограничения процессуальных прав истца по иску.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-173804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотекст Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук