Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3334/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А75-11664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3334/2015) общества с ограниченной ответственностью "РАДОП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-11664/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН 1037739980508, ИНН 7719501506) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОП" (ОГРН 1028601466178, ИНН 8609011733) о взыскании 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РАДОП" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" - Селезнев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 14.05.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (далее - истец, ООО "Торговый дом "РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДОП" (далее - ответчик, ООО "РАДОП") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2011 N 14/11-ПС в размере 900 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-11664/2014 исковые требования ООО "Торговый дом "РСЗ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2011 N 14/11-ПС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стороны провели зачет взаимных требований на сумму 856 411 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом зачета взаимных требований от 20.12.2012

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Торговый дом "РСЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РАДОП", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО "Торговый дом "РСЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Торговый дом "РСЗ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 14/11-ПС от 06.04.2011 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец (истец) обязуется в срок, установленный договором, поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) станочное оборудование (продукцию) в количестве и в сроки согласно Спецификациям - приложениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Стоимость поставляемого станочного оборудования, согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2011 к договору составляет 6 650 000 руб. Ответчик произвел оплату в сумме 5 750 000 руб.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 900 000 руб.

06.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 50/36 с требованием погасить задолженность в сумме 900 000 руб. Ответчиком претензия получена, письмом от 30.06.2014 N 1/0432 ответчик имеющуюся задолженность признал.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты полученного товара на заявленную сумму долга в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя жалобы о проведении сторонами взаимозачета подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении либо заявлении о проведении взаимозачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а, соответственно, такой документ должен содержать сведения о том, какая сумма и за какое обязательство зачитывается.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как верно установлено судом, в материалы дела представлена только копия акта о зачете взаимных требований от 20.12.2012 на сумму 856 411 руб. 69 коп, между тем истец оспаривает факт проведении взаимозачета.

Более того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115351/2012 в отношении ООО "Торговый дом "РСЗ" введена процедура наблюдения.

17.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РАДОП" о включении в реестр требований должника "Торговый дом "РСЗ" задолженности в размере 1 448 358 руб. 19 коп., в том числе предъявлена ко взысканию указанная в акте о зачете взаимных требований задолженность в соответствии с решением по делу N А75-3662/2012 в размере 856 411 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-115351/2012 требования ООО "РАДОП" к должнику ООО "Торговый дом "РСЗ" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При наличии изложенных обстоятельств доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в проведении зачета однородных требований в сумме 856 411 руб. 69 коп. относительно требований истца являются необоснованными.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности по договору от 06.04.2011 N 14/11-ПС, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. подлежащим удовлетворению обоснованными и удовлетворил их.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-11664/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк