Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-16220/15

город Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-17367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-17367/2015, принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИЛОН" (ОГРН 1137847296146, ИНН 7838493519)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (ОГРН 1097746654488, ИНН 7725679752)

о взыскании 223 820 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЛОН" (далее - ООО "БРИЛОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (далее - ООО "РитейлСистем") суммы 223 820 руб. 37 коп., составляющей задолженность за поставленный по договору поставки от 10.06.2014 г. N 811/14 товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-17367/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РитейлСитем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом не соблюдет досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, а также ссылается на то, что о рассмотрении данного дела по правилам упрощенного производства судом извещен не был.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между ООО "БРИЛОН" (Поставщик) и ООО "РитейлСистем" (Покупатель) заключен договор поставки N 811/14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товары, наименования, ассортимент и цена которых указаны в заявках Покупателя (Приложение N 1).

Согласно п. 5.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 90 календарных дней с даты поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в течение срока действия договора поставлял ответчику договорной товар, который последним был оплачен не полном объеме: согласно акту сверки взаимных расчетом задолженность ответчика за товар по состоянию на 27.01.2015 г. составляет 247 781 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом сроков оплаты, установленных договором, просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составляет 223 820 руб. 37 коп., истец настаивает на принудительном взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о рассмотрении данного дела по правилам упрощенного производства.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления ООО "БРИЛОН" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2015 г. установил срок (не менее 15 рабочих дней), то есть до 02.03.2015 г. для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; для представления дополнительных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок до 23.03.2015 года.

Данное определение суда ответчиком было получено 18.02.2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела (л.д.40); исковое заявление было направлено ответчику 29.01.2015 г., что подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

Определение суда от 06.02.2015 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "РитейлСистем" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления (требования) одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 811/14 от 10 июня 2014 г. установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения - в Арбитражном суде города Москвы (п.12.2).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий данного пункта договора поставки, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, поскольку договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Так как ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РитейлСистем" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-17367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская