Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-4730/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А50-26351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6") (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761): Толстов С.В., доверенность от 07.11.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц (1. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, 2. Министерство образования и науки Пермского края, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой"): 1. Зарубин А.С., доверенность от 12.01.2015, удостоверение, Гуменяк Д.С., доверенность от 21.01.2015, паспорт; 2, 3 - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года

по делу N А50-26351/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой",

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - ООО "СМТ N 6", общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФАС по ПК, антимонопольный орган) от 14.11.2014 по жалобе ООО "МСТ N 6" (вх. N 18008-14 от 07.11.2014) (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 95).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края, ООО "Союзстрой".

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как необоснованное и не соответствующее обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что при установлении характеристики товара - числового показателя, сопровождаемого предлогом "до" в требуемый диапазон не входит непосредственно этот показатель; выводы суда о том, что указание конкретных показателей в заданных рамках означает включение крайних значений, податель жалобы считает необоснованными.

Участвующие в судебном заседании представители Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края поддержали изложенные в жалобе доводы, пояснили, что жалоба участника закупки была рассмотрена антимонопольным органом в пределах изложенных в жалобе доводов, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель по делу против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, решение суда оценивает как законное и обоснованное и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Министерство образования и науки Пермского края в отзыве на жалобу поддерживает доводы подателя жалобы, представило заявление о рассмотрении дела без участия своих представителей.

УФАС по ПК и ООО "Союзстрой" отзывы на жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены.

Поскольку все привлеченные к участию в деле лица о времени и места рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0156200009914000505 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф.Кузьмина", заказчик - Министерство образования и науки Пермского края, уполномоченный орган - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (т. 1 л.д. 19).

Аукционной документацией определены дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок (31.10.2014), порядок их рассмотрения, а также основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу N 4.10-6/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 31.10.2014 на участие в аукционе поступило 5 заявок; к участию в аукционе допущен только участник закупки, подавший заявку подавший заявку под порядковым N 3 (ООО "Союзстрой"); остальным участникам закупки в допуске к участию в аукционе отказано (т.1, л.д.75-77).

Основанием для отказа в допуске лицу, подавшему заявку N 2 (ООО "МСТ N 6"), явилось несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе. В обоснование решения указано, что в п. 22 заявки на участие в аукционе указан показатель вместимости м3 4, при том, что п. 22 Приложения 1 Главы V "Техническое задание (Спецификация)" документации об аукционе установлено значение данного показателя - м3 до 4.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, 07.11.2014 ООО "МСТ N 6" обратилось в УФАС по ПК с жалобой на действия аукционной комиссии (вх. N 18008-14) (т. 1 л.д. 78-80).

14.11.2014 комиссией УФАС по ПК вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "МСТ N 6" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "МТС N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по ПК не соответствует Закону N 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания решений недействительным.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 24, ст. 59 Закона N 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

Частью 3 ст. 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 67 закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом, условия проведения открытого аукциона в электронной форме, а также требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, указаны в документации об аукционе в разделе "Информационная карта" (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 2 разд. 4 Информационной карты "Описание объекта закупки и объема выполняемых работ, используемых товаров" требования к работам, используемым товарам при выполнении работ указаны в главе V "Техническое задание" и главе VI "Проект государственного контракта".

Пунктом 9 Главы V "Техническое задание" определено, что требования к основным товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении N 1, которое размещено отдельным файлом и является неотъемлемой частью документации.

Требования к основным применяемым материалам оформлены в виде таблицы, содержащей столбцы: наименование материала, наименование показателя, характеризующего материал, и значение; пунктом 22 требований установлен показатель для требуемого материала "баки расширительные круглые" - вместимость, м3 и его значение - до 4 (т.1 л.д. 156-159).

В первой части заявки ООО "СМТ N 6" (т. 2 л.д. 67-73) конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, представлены в виде таблицы, оформленной аналогично таблице "Требования к основным применяемым материалам" аукционной документации. В п. 22 в отношении товара "баки расширительные круглые" указано значение показателя вместимость, м3 - 4 (т. 2 л.д. 70).

Полагая, что указанный в заявке участника конкретный показатель товара, используемый при выполнении работ, не соответствует установленному аукционной документацией, поскольку показатель "до 4 м3" не включает в себя значение 4 м3, аукционная комиссия отказала участнику в допуске к участию в аукционе.

УФАС по ПК при рассмотрении дела согласился с позицией аукционной комиссии и признал жалобу участника закупки необоснованной, сославшись на представленное уполномоченным органом письмо за подписью профессора кафедры "Микропроцессорные средства автоматизации" ФГБОУ ВПО "ПНИПУ", доктора технических наук Бочкарева С.В. (т. 1 л.д. 81).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное письмо является ответом на запрос Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок от 11.11.2014, то есть изложенная в письме позиция сформулирована применительно к информации, изложенной в запросе, без анализа содержания аукционной документации.

Следовательно, указанное письмо не подтверждает правомерность действий аукционной комиссии при оценке заявки ООО "СМТ N 6".

Суд первой инстанции, проанализировав аукционную документацию (в том числе главу I "Общие положения", раздел 8 Информационной карты, Техническое задание, Требования к основным применяемым материалам), сделал вывод о том, что согласно аукционной документации конкретные показатели товаров могут быть указаны в рамках указанных в документации минимальных и максимальных значений. Значения показателей товаров установлены в аукционной документации путем использования слов "не более", "не менее", "выше", "ниже", "от", "до" и т.п. Таким образом значение показателя с использованием предлога "до" является максимальным значением показателя, то есть его допустимым значением.

Данный вывод коллегия апелляционного суда считает правомерным, основанным на правильном толковании аукционной документации, положения которой должны быть сформулированы предельно четко, определенно и не допускать неоднозначного толкования.

Поскольку в заявке на участие в аукционе заявитель указал максимально допустимое значение спорного показателя товара - баки расширительные круглые; вместимость, м; до 4, установленного документацией об аукционе, его заявка соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации. Поскольку основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе отсутствовали, следовательно антимонопольный орган неправомерно признал жалобу заявителя на действия аукционной комиссии необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств коллегия апелляционного суда не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель в антимонопольный орган обжаловал действия аукционной комиссии, поэтому предметом рассмотрения в антимонопольном органе были только действия комиссии, содержание аукционной документации не оценивалось, апелляционным судом отклонены.

Как следует из содержания жалобы ООО "СМТ N 6" в антимонопольный орган, обществом обжалованы действия аукционной комиссии в связи с неправильным истолкованием последней аукционной документации при оценке заявки общества. Из содержания жалобы определено следует, что возникшие между участником закупки и аукционной комиссией разногласия обусловлены различным толкованием положений документации. При таких обстоятельствах для объективного рассмотрения жалобы и решения вопроса о правомерности отклонения заявки ООО "СМТ N 6" антимонопольному органу было необходимо дать оценку положениям аукционной документации. Однако, как следует из оспариваемого решения, оценка изложенных в жалобе общества доводов антимонопольным органом не была дана.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает право заявителя на объективное, полное рассмотрение жалобы на действия аукционной комиссии, в результате которых общество было лишено возможности участвовать в аукционе. К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение антимонопольного органа от 14.11.2014 по жалобе ООО "СМТ N 6" о нарушении законодательства о закупках.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а лишь выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-26351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина