Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-2657/15

г. Киров

03 июня 2015 г.

Дело N А29-4912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губаренко Сергея Николаевича (03.11.1966г.р., место жительства г.Сыктывкар)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу N А29-4912/2012 (З-10024/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" (ИНН 7717114283)

о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал плюс" (далее - общество "Стройуниверсал плюс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания Сторм" (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя с общества "Стройуниверсал плюс" на Компанию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Губаренко Сергей Николаевич (далее - ответчик) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2015 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, до момента установления первого правопреемства последующее правопреемство невозможно, поскольку первый кредитор не приобрел права требования с процессуальной точки зрения. Губаренко С.Н. считает, что Компания не приобрела права требования к ответчику на торгах, поэтому не вправе требовать признания себя кредитором по денежному обязательству до момента установления процессуального правопреемства от должника к приобретателю долга - ООО "Богатства Севера".

Конкурсный управляющий общества "Стройуниверсал плюс" Бородкина С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Компания СТОРМ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 общество "Стройуниверсал плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородкина С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, по заявлению конкурсного управляющего Бородкиной С.П. признаны недействительными сделки (действия) должника по перечислению (выдаче) 12.10.2010, 14.10.2010, 24.11.2010 и 27.12.2010 денежных средств в сумме 10.022.604 руб. 25 коп. Губаренко С.Н. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Губаренко С.Н. в пользу должника денежных средств в сумме 10.022.604 руб. 25 коп., во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 006387748.

По результатам торгов 23.05.2014 общество "Стройуниверсал плюс" в лице конкурсного управляющего (продавец) заключило с ООО "Богатства Севера" (покупатель) договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым покупатель приобрел право требования к Губаренко С.Н. денежных средств в размере 10.022.604 руб. 25 коп. и оплатил его в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 26.05.2014 и N 18 от 16.05.2014 на общую сумму 515.000 рублей.

21.07.2014 ООО "Богатства Севера" (цедент) и Компания "Сторм" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Губаренко С.Н. в размере 10 022 604,25 руб. по договору N 1, заключенному между цедентом и ООО "Стройуниверсал плюс" 23.05.2014 в лице конкурсного управляющего Бородкиной С.П.

Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

Компания обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на Компанию.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки (цессии) составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан сторонами, является возмездным; не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд второй инстанции, исследовав представленные в материалы дела договор купли-продажи N 1 от 23.05.2014, договор уступки (цессии) N 2 от 21.07.2014 и исходя из соответствия договора уступки права требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что должник, продав ООО "Богатства Севера" право требования задолженности к Губаренко С.Н., и ООО "Богатства Севера", передавшее это право Компании, выбыли из денежного обязательства, в связи с чем, применив нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Компании и произвел замену взыскателя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве на Компанию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о невозможности установления последующего правопреемства без установления первого правопреемства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника.

Следует отметить, что ООО "Богатства Севера" не возражало против замены взыскателя (т.3 л.д.41).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы, подлежат отклонению, как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта по вопросу процессуального правопреемства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу N А29-4912/2012 (З-10024/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губаренко Сергея Николаевича (03.11.1966г.р., место жительства г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева