Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-3517/15

г. Томск

03 июня 2015 г.

Дело N А45-348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи (до отложения), помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи (поле отложения)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: С.В. Мурановой по доверенности N 467 от 20.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-348/2015

по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682)

к расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400002968, ИНН 2225031594)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - истец, АКБ НМБ ОАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, РНКО "Платежный центр", Организация) убытков в размере 233 361,83 рубля. Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-348/2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и пояснениями к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ, просит отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-348/2015 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. для взыскания убытков требуется доказать противоправность действий ответчика, т.е. в данном случае следует признать сделки по списанию и перечислению денежных средств недействительными, что не допустимо в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с законодательством. Дополнительно, апелляционная жалоба и пояснения к ней содержат доводы о том, что пунктом 4.1 Договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011 предусмотрено право ответчика в безакцептном порядке осуществлять списание денежных средств с корреспондентских счетов Банка, открытых в РНКО "Платежный центр", сам по себе факт авансового списания с целью осуществления расчетов с международной платежной системой не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца и причинении ему убытков, отзыв лицензии у Банка не является основанием для автоматического прекращения действия договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011, в соответствии с условиями договора все претензии по вопросу оплаты денежных средств за участие в международной платежной системе MasterCard в период с 09.01.2014 по 27.07.2014 надлежит предъявлять к организатору международной платежной системы MasterCard - MasterCard Worldwide.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Истец в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45-348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РНКО "Платежный центр" (ООО) - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между Банком (Аффилиант РНКО) и РНКО "Платежный центр" (РНКО) был заключен договор N MPS-MC/18 о спонсорстве и расчетном обслуживании в международной платежной системе MasterCard (далее - договор N MPS-MC/18 от 14.11.2011), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: спонсорская поддержка по вступлению в платежную Аффиллианта РНКО в платежную систему MasterCard в статусе Affiliate Member и участию Аффилианта РНКО в платежной системе MasterCard под спонсорством РНКО; консультационное сопровождение Аффилианта РНКО по вопросам участия Аффилианта РНКО в платежной системе MasterCard в статусе Affiliate Member; осуществление расчетов от имени и по поручению Аффилианта РНКО между Аффилиантом РНКО, платежной системой и иными участниками расчетов: по операциям, связанным с обслуживанием карт; по платежам, связанным со вступлением и деятельность истца в платежную систему MasterCard, АКБ НМБ ОАО обязуется оплачивать услуги РНКО согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункты 1.1.-1.2.).

В указанном договоре Банк выступает в качестве Аффилианта РНКО, согласно разделу термины и определения которого, Аффилиант РНКО - кредитная организация, которая имеет намерение стать членом платежной системы MasterCard в статусе Affiliate Member под спонсорской поддержкой РНКО.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011 взаиморасчеты Афиилианта РНКО с другими участниками платежной системы MasterCard осуществляются РНКО через корреспондентские счета Аффилианта РНКО (в российских рублях, долларах США и Евро). Для осуществления расчетов Аффилиант РНКО на основании договоров с РНКО открывает в РНКО корреспондентские счета в рублях Российской Федерации, в долларах США и в Евро.

Во исполнение пункта 2.5. договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011, между истцом и ответчиком был заключен договор N СТ-3420 об открытии и ведении счета участника расчетов от 29.11.2011 (далее - договор N СТ-3420 от 29.11.2011), предметом которого являлось открытие Банку счета участника расчётов и проведение операций по счету на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N СТ-3420 от 29.11.2011 ответчик обязался осуществлять списание денежных средств со счета по поручению истца, либо без его поручения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (включая нормативные акты Банка России) и договорами, заключенными между РНКО и Банком, в пределах текущего остатка по счету.

Порядок осуществления расчетов по договору N MPS-MC/18 от 14.11.2011 определён в главе 4.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011 на основании расчетных уведомлений MasterCard Worldwide, РНКО в день проведения платежной системой MasterCard расчетов с участниками расчетов, в безакцептном порядке списывает в разрезе валют с корреспондентских счетов Аффилианта РНКО, открытых в РНКО, суммы: операций, совершенных с использованием карт, комиссий, сборов, штрафов платежной системой MasterCard, в том числе комиссий за услуги и лицензионные платежи платежной системы MasterCard, составленные с учетом тарифов платежной системы MasterCard; комиссии платежной системы MasterCard. Списание и зачисление осуществляется итоговой суммой по каждой валюте.

Приказом Банка России от 09.01.204 N ОД-1 у истца с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 09.01.204 NОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

По заявлению Банка России решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу N А27-472/2014 АКБ НМБ ОАО признан несостоятельным (банкротом).

Истец, считая действия РНКО, совершенные в рамках договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011 и договора N СТ-3420 от 29.11.2011 по списанию 31.12.2013 денежных средств в сумме 794, 75 долларов США и 4611,87 Евро и за операции, совершение которых отнесено РНКО на период с января по июль 2014 года, произведены с нарушением условий договоров, норм действующего законодательства, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.03.2014 о необходимости предоставить копии распоряжений б/н от 31.12.2013 о списании комиссии в размере 5144 долларов США и 8648 евро, алгоритм расчета этих сумм комиссий со ссылками на конкретные пункты договора NMPS-MC/18 от 14.11.2011 для признания обоснованности остатков, указанных в выписках по счетам, указал на отзыв у Банка лицензии 09.01.2014.

В ответ на запрос истца от 31.03.2014 ответчик письмом N 463 от 29.04.2014 сообщил, что денежные средства в размере 5144 долларов США и 8648 Евро были списаны с корреспондентских счетов Банка на основании внутрибанковских распоряжений в соответствии с информацией, полученной международной платежной системы MasterCard Worldwide об обязательствах истца, в платёжной системе, внутрибанковские распоряжения.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств с его корреспондентских счетов, в связи с отсутствием операций в спорный период (с 10.01.2014 по 30.07.2014),наличие у РНКО информации об отзыве лицензии у Банка, АКБ НМБ ОАО обратилось в арбитражный суд с иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал на статьи 10, 15, 309,854, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца в порядке статьи 15 ГК РФ путем взыскания с ответчика убытков, денежных средств в размере 233361 руб. 83 коп., причиненных необоснованным списанием ответчиком спорной суммы с расчетного счета истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 860 ГК РФ правила настоящей главы распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Материалами дела подтверждается, ответчик в нарушение пункта 1.3 договора N СТ-3420 от 29.11.2011 без поручения истца списал 31.12.2013 с корреспондентских счетов 30109840200000503420 и 30109978800000503420 денежные средства в размере 794,75 долларов США и 4611,87 Евро по выставленному счету за операции с 10.01.2014 по 30.07.2014, которые истцом не осуществлялись, так как 09.01.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО, что подтверждается, в том числе выписками по лицевому счету (л.д. 53-57).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик необоснованно и незаконно списал 31.12.2013 с корреспондентских счетов 30109840200000503420 и 30109978800000503420 истца денежные средства в размере 794,75 долларов США и 4611,87 Евро.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности списания им с указанных корреспондентских счетов истца денежных средств в размере 794,75 долларов США и 4611,87 Евро.

Доводы апелляционной о том, что договорными отношениями сторон предусмотрено право безакцептного списания (списание без дополнительного распоряжения истца) денежных средств истца, отзыв лицензии у Банка не является основанием для прекращения действия договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011 были исследованы в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом, как противоречащие согласованным условиям пунктов 1.3., 2.2.б) договора N СТ-3420 от 29.11.2011 и не соответствующие требованиям статей 854, 860 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из условий договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011 списание денежных средств осуществляется в день проведения платежной системой MasterCard расчетов с участниками расчетов (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.5).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1.3., 2.2.б) договора N СТ-3420 от 29.11.2011, из которых следует возможность безакцепного списания денежных средств за фактически проведенные операции.

Такими образом, условиями указанных договоров не предусмотрено списание денежных средств авансом за несовершенные Аффилиантом РНКО на момент списания средств операции.

Доказательств проведения каких либо банковских операций, получение уведомлений MasterCard Worldwide об обязательствах истца за период с 10.01.14 по 30.07.14 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, пунктом 3.4. Договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011 предусмотрено, что при отзыве Банком России лицензии на осуществление банковских операций, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Аффилиантом РНКО своих обязательств по договору NМPS-MC/18 от 14.11.2011 от РНКО вправе полностью или частично приостановить исполнение обязательств по указанному договору, в том числе установить лимит Аффилианта РНКО равным нулю, прекратить расчеты по операциям, совершаемым с помощью карт, эмитированных Аффилиантом РНКО, по операциям, совершаемым в Терминалах Аффилианта РНКО, направив Аффилианту РНКО письменный мотивированный отказ от исполнения данного Договора.

Поскольку 10.01.2014 РНКО было известно об отзыве лицензии у Банка, соответственно операции в период с 10.01.2014 по 30.07.2014, за которые выставлен счет на оплату, Аффилиантом РНКО не осуществлялись, Организация не воспользовалась своим правом, предусмотренным 3.4. договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011 и не приостановила полностью или частично исполнение обязательств по договору, в том числе не установила лимит Аффилианта РНКО равным нулю, не прекратила расчеты по операциям, совершаемым с помощью карт, не направила истцу мотивированный отказ от исполнения настоящего договора, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов в платежной системе MasterCard и осуществляющий их с определенной степенью риска, обязана нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Доказательств соблюдения ответчиком пункта 3.4 Договора N MPS-MC/18 от 14.11.2011 материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленных статьей 401 ГК РФ не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание причиненный истцу ущерб, нарушение ответчиком условий N СТ-3420 от 29.11.2011, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, что свидетельствует о наличии совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 233361 руб. 83 коп.

Утверждение апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, т.к. для взыскания убытков требуется доказать противоправность действий ответчика, т.е. в данном случае признать сделки по списанию и перечислению денежных средств недействительными, что не допустимо в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с законодательством, неправомерно.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты перечислены в статье 12 ГК РФ, к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Возмещение убытков как способ защиты гражданского права применяется к обязательственным правоотношениям, является как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, так и способом обеспечения исполнения обязательства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, и совершать другие действия, предусмотренные законодательством, и направленные на возврат имущества должника, пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, избранный способ защиты права избранный истцом способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявленные исковые требования направлены на установление обстоятельств причинения убытков ответчиком и их взыскание в пользу Банка.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику являются правомерными.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 по делу N А45- 348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу расчетной небанковской кредитной организации "Платежный Центр" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.А. Колупаева