Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-3791/15 (ключевые темы: налоговая выгода - гражданско-правовой договор - протокол допроса - необоснованная налоговая выгода - основные средства)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-3791/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А57-12938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЭлектро"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу N А57-12938/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиЭлектро" (410017, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 11, ИНН 6455044806, ОГРН 1076455000698)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения N 036/10 от 07.02.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ДиЭлектро" - представитель Лукьянова Е.А., по доверенности от 02.06.2014; инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Макуева Ю.В., по доверенности N 04-06/007773 от 17.06.2013; Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Мкуева Ю.В., по доверенности N 05-17/35 от 21.06.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиЭлектро" ОГРН 1076455000698 (далее - ООО "ДиЭлектро", общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 036/10 от 07.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 161 154 руб., НДС в размере 672 225 руб., а также в части начисления сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу N А57-12938/2014 требования ООО "ДиЭлектро" удовлетворены в части.

Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 036\10 от 07.02.2014 о привлечении ООО "ДиЭлектро" к налоговой ответственности в части вывода о завышении расходов в сумме 129 709 руб. и доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

С ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ООО "Ди Электро" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДиЭлектро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержал позицию по делу.

В судебное заседание с заявлением обратилось общество "ПрофиСтрой о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления контрагент ссылается на то, что решение Инспекции наносит урон деловой репутации общества.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае все доводы общества "ПрофиСтрой", изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носят иной материально-правовой характер и не имеют отношения к предмету спора между обществом "ДиЭлектро" и ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по поводу оспаривания ненормативного акта N 036/10 от 07.02.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 161 154 руб., НДС в размере 672 225 руб., а также в части начисления сумм пени и штрафов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества "ПрофиСтрой, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Ди Электро" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 036/1 и принято решение N 036/10 от 07.02.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 161 154 руб., НДС в размере 672 225 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении ООО "Ди Электро" соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам выполнены субподрядчиками ООО "Стройком" и ООО "ПрофиСтрой", поскольку представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции обжаловано обществом в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 07.05.2014 Управление ФНС России по Саратовской области жалоба общества обставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Ди Электро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой налогоплательщиком части Арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу, что совокупность собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о получения ООО "Ди Электро" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Стройком" и ООО "ПрофиСтрой".

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ООО "ПрофиСтрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность по настоящее время. Основной вид деятельности организации полностью соответствовал видам работ выполняемых для ООО "Ди Электро".

Вывод инспекции о фальсификации документов, подписанных директором ООО "ПрофиСтрой" Сааковым М.Г., по мнению налогоплательщика не обоснован, поскольку показания Саакова М.Г. противоречивы и потому в качестве доказательств использованы быть не могут.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-5960/2013 установлено, что Сааков М.Г. фактически являлся руководителем ООО "ПрофиСтрой" и подписывал документы.

Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, путем получения копии правоустанавливающих документов.

ООО "Ди Электро" не соглашается с оценкой судом показаний работников общества.

Проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ""Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Основанием для отказа обществу "Ди Электро" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - обществами "Стройком" и ООО "ПрофиСтрой", послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры подряда с ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ООО "СарЭлектроМонтаж", ООО "СОЮЗ", ООО "Северный ветер", ООО "Строительная компания", ООО "Европлан" на осуществление строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах Заказчика.

Для выполнения указанных работ ООО "Ди Электро" на основании договоров субподряда были привлечены субподрядчики - ООО "Стройком" и ООО "ПрофиСтрой".

Для подтверждения обоснованности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщиком в ходе проверки представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов руководителями Левиной Ю.В. и Сааковым М.Г.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "Стройком" установлено следующее.

В подтверждение факта привлечения субподрядчика ООО "Стройком", налогоплательщиком в ходе проверки был представлен договор подряда N 46 от 08.02.2010.

ООО "Стройком" зарегистрировано в МИФНС России N 8 по Саратовской области с 30.01.2008, дата снятия с учета 30.06.2010 (ликвидация по решению учредителей). Адрес, указанный в учредительных документах: 410019 г. Саратов, 2-й Кольцовой проезд, 8. Руководителем ООО "Стройком" являлась Левина Юлия Викторовна.

Основным видом деятельности ООО "Стройком" согласно ОКВЭД является производство общестроительных работ (код 45.21).

Согласно сведениям, полученным из МИФНС N 8 по Саратовской области транспортные средства (в собственности или аренде), недвижимое имущество, земельные участки у ООО "Стройком" отсутствуют.

За 2010 г. организацией ООО "Стройком" представлена нулевая отчетность. Данные налоговой отчетности ООО "Стройком" не соответствуют размерам затрат и налоговых вычетов, списанных ООО "Ди Электро" по данному контрагенту.

У контрагента отсутствуют необходимые условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройком" за 2010 г. показал, что поступавшие на расчетный счет денежные средства в течение одного дня перечислялись на р/с организаций находящихся в базе Временного порядка УФНС России по Саратовской области в категории "риски".

Характер расчетного счета ООО "Стройком" свидетельствует об использовании его для легализации затрат и налоговых вычетов участников схем минимизации налогов.

Установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетный счет контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм.

Вместе с тем по расчетному счету не усматривается платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги, электроэнергия, услуги связи и т.п.); - отсутствуют расходы на заработную плату и выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; - отсутствуют расходы по аренде транспортных средств и спецтехники; - отсутствуют платежи и взносы в СРО (характер выполняемых ООО "Стройком" работ в адрес ООО "Ди Электро" обязывает иметь членство в СРО, выдающее Свидетельство на осуществление работ в области строительства, капитального ремонта оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства).

В целях подтверждения (опровержения) реальности выполнения исследуемых работ контрагентом ООО "Стройком" в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Ди Электро": Великанова Алексея Геннадьевича, производитель работ в период с 2010-2012 гг.; Трофимова Алексея Николаевича, электромонтажник ООО "Ди Электро" в период с 2010-2012 гг.; Великанова Владимира Геннадьевича, электромонтажник ООО "Ди Электро" в период с 2010-2012 гг.; Лукьянова Станислава Яковлевича, заместитель директора в период с 2010-2012 гг. Свидетели не подтвердили факт выполнения работ субподрядчиком "Стройком".

В подтверждение произведенных затрат в ходе выездной проверки ООО "Ди Электро" представлены следующие документы по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройком": Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 к договору N 46 от 08.02.2010.; счет-фактура N 21 от 25.03.2010.

При этом, представленные налогоплательщиком акты приемки-сдачи выполненных работ, содержат неполные сведения, так как в них отсутствуют: наименование работ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), достоверно подтверждающие выполнение работ ООО "Стройком", ООО "Ди Электро" не представлены.

В первичных учетных документах, представленных на проверку (акте сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуре) в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления указана Левина Юлия Викторовна.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2013 44/11-13 подпись от имени руководителя ООО "Стройком" Левиной Юлии Викторовны в представленных документах (акте сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуре) выполнены не Левиной Юлией Викторовной, а другим лицом.

Таким образом, результатами проверки установлено, что сведения по контрагенту ООО "Стройком", отраженные в первичных учетных документах: акте выполненных работ, счет-фактуре, представленных налогоплательщиком для проверки - недостоверны, противоречивы и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Следовательно, как правильно сделал вывод суд, данные документы не могут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде списанных в уменьшение налоговой базы затрат и по налогу на добавленную стоимость в виде заявленных налоговых вычетов по вышеуказанному контрагенту.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, в отношении контрагента ООО "ПрофиСтрой" установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 10.12.2009 по юридическому адресу:410059, г.Саратов, пл.Советско-Чехословатской Дружбы, 5.

По адресу регистрации ООО "ПрофиСтрой" не находится, о чем составлены протоколы осмотра территории N б/н от 13.01.2011 и N 296 от 22.02.2012 Согласно данным осмотра никаких признаков нахождения организации ООО "ПрофиСтрой" на осматриваемой территории не установлено: ни вывесок, ни табличек с информацией о данной организации. Со слов граждан, находящихся в осматриваемом помещении никакой информацией об организации ООО "ПрофиСтрой" они не располагают, представителей ООО "ПрофиСтрой" они никогда не видели (протокол осмотра территории N б/н от 13.01.2011 и N 296 от 22.02.2012).

Осуществление ООО "ПрофиСтрой" деятельности по указанному адресу в период сделки не подтверждено показаниями собственников помещения по адресу: г. Саратов, пл. Советско-Чехословацкой дружбы, 5 (протокол осмотра документов N 544 от 01.10.2013).

Основным видом деятельности ООО "ПрофиСтрой", заявленным в учредительных документах согласно ОКВЭД является подготовка строительного участка (код 45.1), что не соответствует виду работ (услуг) выполненных (оказанных) согласно представленным документам для ООО "Ди Электро" (строительно-монтажные работы).

Согласно сведениям, полученным от Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей" (НП "МОС (СРО)") (Сопроводительное письмо N 171-с от 13.04.2012), организации ООО "ПрофиСтрой" выдано Свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства за номером N СРО-С-057-6451425695-001300-3 от 2 июня 2010 года.

07 сентября 2010 г. единогласным решением членов Совета НП "МОС (СРО)" решено приостановить действие Свидетельства о допуске ООО "ПрофиСтрой" (Выписка из Протокола N 40-1/10 от 07 сентября 2010 года заседания Совета НП "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)").

01 апреля 2011 г. членами Совета НП "МОС (СРО)" принято решение исключить ООО "ПрофиСтрой" из членов НП "МОС (СРО)" (Выписка из Протокола Общего собрания членов НП "МОС (СРО)" N 26 от 01.04.2011).

Для вступления в члены НП "МОС (СРО)" организацией ООО "ПрофиСтрой" были представлены следующие сведения о специалистах компании, которые в действительности не являлись работниками ООО "ПрофиСтрой", договора гражданско-правового характера не заключали.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля были допрошены:

- Вострухов Алексей Сергеевич, согласно данным, представленным ООО "ПрофиСтрой" для регистрации в НП "МОС СРО", работающий в организации производителем работ с 01.02.2010. Согласно показаниям свидетеля, в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в должности производителя работ в организации ООО "ПрофиСтрой" не работал, договоров гражданско-правового характера с данной организацией не заключал. С руководителем ООО "ПрофиСтрой" не знаком и никогда с ним не встречался (протокол допроса N 590 от 20.02.2012).

- Иванов Денис Анатольевич, согласно данным ООО "ПрофиСтрой" с 01.02.2010 - начальник ПТО ООО "ПрофиСтрой". Согласно показаниям свидетеля, в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 в должности начальника ПТО в организации ООО "ПрофиСтрой" не работал, договоров гражданско-правового характера с данной организацией не заключал. С руководителем ООО "ПрофиСтрой" не знаком и никогда с ним не встречался (протокол допроса N 591 от 20.02.2012).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае соглашается с позицией суда первой инстанции и инспекции, что физические лица, указанные в качестве квалифицированных специалистов в сведениях заявленных ООО "ПрофиСтрой" при регистрации членства в НП "МОС СРО", не подтвердили своего трудоустройства как специалистов ООО "ПрофиСтрой", что свидетельствует о недостоверности данных заявленных ООО "ПрофиСтрой" при получении Свидетельства о допуске.

Таким образом, налогоплательщик заключал сделку с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта в строительной сфере, а так же разрешений на выполнение соответствующих работ.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, организацией ООО "ПрофиСтрой" за 2011 год представлена "нулевая" налоговая отчетность. В бухгалтерской отчетности по ф.1 "Баланс" по состоянию на 31.12.2010 показатели по основным средствам отсутствуют, и дебиторская задолженность также отсутствует. Арендованные основные средства на забалансовых счетах отсутствуют.

По сведениям Инспекции у ООО "ПрофиСтрой" отсутствует имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников составляет - 1 человек, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера не установлено, что свидетельствует о том, что ООО "ПрофиСтрой" не располагало трудовыми и материально-техническими ресурсами для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ по электроснабжению в установленных проверкой объемах в адрес ООО "Ди Электро".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПрофиСтрой" за 2010 г. показал следующее: отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуг связи и т.п.); отсутствуют расходы на заработную плату и выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; отсутствуют расходы на приобретение и аренду транспортных средств, спецтехники, складских помещений; отсутствуют расходы по транспортным услугам, а также операции по снятию денежных средств в кассу организации для расчетов с юридическими и физическими лицами; на расчетные счета организации поступают денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, при этом организация не имеет материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ; установлены взаимоотношения с контрагентами находящимся в базе Временного порядка УФНС России по Саратовской области в категории "риски"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что анализ расчетного счета позволяет сделать вывод о не ведении контрагентом ООО "ПрофиСтрой" реальной хозяйственной деятельности и использовании расчетного счета как транзитного.

В ходе проведения налоговой проверки с целью оценки реальности сделок по выполнению работ контрагентом ООО "ПрофиСтрой" в адрес ООО "Ди Электро" в соответствии с п.1 ст.90 НК РФ произведены допросы свидетелей - штатных работников ООО "Ди Электро": Великанова Алексея Геннадьевича, производитель работ в период с 2010-2012 гг.; Трофимова Алексея Николаевича, электромонтажник ООО "Ди Электро" в период с 2010-2012 гг.; Великанова Владимира Геннадьевича, электромонтажник ООО "Ди Электро" в период с 2010-2012 гг.; Лукьянова Станислава Яковлевича, заместитель директора в период с 2010-2012 гг.

Согласно показаниям свидетелей, работников ООО "Ди Электро", не подтверждены факты выполнения работ контрагентом ООО "ПрофиСтрой". А также не подтвердили факта привлечения каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ на объектах по электро-монтажным работам подрядчиком ООО "Ди Электро".

В учетных документах, представленных для налоговой проверки, а именно, в договорах на строительно-монтажные работы, актах сдачи-приемки выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "ПрофиСтрой" в качестве должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления указаны Сааков Михаил Георгиевич (с 10.12.2009 по 22.07.2010) и Рошкован Олег Михайлович (с 23.07.2010) и их личные подписи стоят в вышеуказанных документах.

Директор ООО "Профи-Строй" Сааков М.Г. отрицает свою причастность к деятельности организации, что подтверждается протоколами допроса от 25.01.2012, от 13.01.2014 N 1242, от 31.03.2011, от 14.03.2011 б/н.

Согласно данным осмотра документов (протокол осмотра документов N 544 от 01.10.2013) установлено, что Сааков Михаил Георгиевич с июня 2008 г. по настоящее время нигде не работает. За денежное вознаграждение по предложению знакомого свидетель зарегистрировал организацию ООО "ПрофиСтрой". Знакомый по имени Дмитрий предложил свидетелю ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб., если Сааков М.Г. будет номинальным руководителем организации, но после подписания всех регистрирующих документов свидетель со своим знакомым Дмитрием больше не встречался, на телефонные звонки знакомый не отвечал. Фактически Сааков М.Г. руководителем организации ООО "ПрофиСтрой" не являлся, доверенность на право действовать от его имени никому не давал. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПрофиСтрой" не подписывал, т.е. личную подпись, а также оттиск печати организации не проставлял (протокол допроса от 25.01.2012 г. N 538).

Согласно заключению эксперта Ярового С.П. (ООО "Экспертно-правовой консультационный центр") N 44/11-13 от 12.11.2013 подписи от имени руководителя ООО "ПрофиСтрой" Саакова М.Г. в представленных документах (договор, акты сдачи-приемки выполненных работ (ф.16), счета-фактуры) выполнены не Сааковым Михаилом Георгиевичем, а другими лицами.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик сослался на то, что Сааков М.Г. подтвердил подписание подлинников первичных документов. Однако данный факт опроверг налоговый орган ссылкой на пояснения Саакова М.Г., согласно которых, в период налоговой проверки налогоплательщик обращался к нему с просьбой повторного подписания документов по контрагенту ООО "ПрофиСтрой".

Таким образом, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат, подписаны не установленным лицом, не являющимся руководителями данной организаций и не имеющим к ней отношения, то есть содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Кроме того, ООО "Ди Электро" акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. ( Требование N 25505 от 14.10.2013).

Довод заявителя об участии ООО "ПрофиСтрой" в ряде судебных процессах в качестве истца или ответчика не может служить надлежащим доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судом верно указано, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении обществом "Ди Электро" должной осмотрительности по сделкам со спорными контрагентами, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.

При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Общество лишь получило свидетельство о постановке организаций на учет как юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации, однако, данные документы подтверждают только факт государственной регистрации и не содержат информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

ООО "Ди Электро" являясь подрядчиком, лицом, ответственным перед заказчиком за качество выполняемых работ, было заинтересовано в заключении договора субподряда с квалифицированной организацией, способной надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента. Однако Лукьянов Д.Я., являющийся директором ООО "Ди Электро", при отобрании пояснений в ходе проверки, не смог рассказать об обстоятельствах заключения сделки с ООО "Стройком" и ООО "ПрофиСтрой" и пояснил, что с руководителями ООО "Стройком" и ООО "ПрофиСтрой" лично не встречался, документы от организаций передавались через курьеров. (Протокол допроса от 13.01.2014 N 1241)

Между тем само по себе наличие пакета документов в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента (Постановление ВАС РФ от 25.10.10г. N 15658/09).

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органа носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно позиции ВАС, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2012 N ВАС-17238/11 налогоплательщик, заключая сделку, должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью: истребовать у поставщика документы, удостоверяющие личность, а также документы, свидетельствующие о полномочиях представителей поставщика.

С учетом изложенного, доводы ООО "Ди Электро" не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2015 года по делу N А57-12938/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников